44
А ёеет — оудет болое уотойчивым в плане по сравненко о
натурой, так как Ф,4Ф, 
.
Таким образом, праолиженное подобие (сходство) модельной
® ватурной форм поперечного сечения при условии Ё, = &йет.
не обеспечивает на песчаной моделя плановой уотойчавости на-
турного русла. Кроме того, нокажение на модели гдубины по
сравнению с шириной не дает возможности отображать натурное
заложение откосов каналов, На модели онн всегда круче натур-
ных к теряют устойчивость не от воздействия потока, а‘от опод-
завия грунта, так как угол их естественного откоса под водой
меньше принятого. В этом случае поперечная устойчивость моде-
ли будет нарушена и ширина не будет соответствовать натурной,
ля правального отображения канаха на модели его поперечное
сечение должно быть либо геометрически додооным натурному,
лисо иметь миниМальное иокажение маоштабов о: соблодением ус--
ловия 
Ф 
= Дет 
—. С этой точки эрения существующие методы
искаженного моделирования для исоледования каналов являютоя: 
'
непригодными.
Провнализируем приведенные в работе /6/. 
морфометричес--
кие завионмости, коэфрициенти-которих обоснованы данннмя на--
турных иоследований каналов. Эти зависимости, содержащие раз-
мерность в козффипиентах, имеют следующий вид:
о* 
т
2 
а;
{:‚п [* + 0,оя (Ё% —у)]ц›“ @. 
} 
?
-а
у 
‚ 4)
в
_"\; 
@”
18 [новл ( і)] › 
‚ @5)
‘у о2е
тдё 
ВН - соответотвенно ширина по урезу воды и глубина 
3
наполнения канала, 
:
) - уклов водной поверхности,
п 
— коэфрациент пероховатости; определяется по по-