16
"Ль_. 6
— П- Б: 7 /)
Составленная нами оптимизационно-економическая модель.
по специельно разработанной программе по минимуму приведен-.
ных затрат с учетом народнохозяйственного и социального еф
фектов показывает, как видно из результирующей табл,З, что.
наиболее эффективным является варнант2; очень близок к нему
З, затем идут варианты 5 и 1, Все эти варианты дают высо)
окупаемость уже с первых лет их осуществления, Только вари-
ант 4 — сохранение существующих темпов освоения земель и
реустройство — в корне нееффективен и требует немедленного
отказа от дельнейшего осуществления,
Анализ изменения суммарного народнохозяйственного эф-
фекта при различных вариантах капиталовложений представлен
на рис,З, а изменения национального дохода = на рис,4,
Сопоставление приведенных данных позволяет сделать ©л‹
дующие выводы:
1, Сохранение существующих темпов переустройства с н
достаточной степенью комплексности и отсутствием целеустре!
ленности в экономии водных ресурсов приведет к тому, что
дальнейшее увеличение орошаемых площадей хотя и Позволит
увеличивать нециональный доход, но не создаст необходимого
народнохозяйственного эффекта вследствие того, что на суще-.
ствующих орошаемых площадях иэ-за недостатка оросительной
воды и повышения минерализации в реке начнется снижение.
урожайности (варкант 4), которая дойдет до 23-25 п/га,
Темпы роста национального`дохода при этом будут эначитель=
но ниже достигнутых в регионе повышения жизненного уровня,
2. Осуществление переустройства, исходя из первооче-
редного объема = 2,1 млн.га (варианты 1,2,3), позволит соэ=
дать оптимальные условия для-развития экономики, но не смо-
жет остановить снижения народнохозяйственного эффекта в
сельском хозяйстве с этого времени вследствие нарастания ми-
нерализации, снижения 
удельного водопотребления и — как след-
ствие - постепенного снижения продуктивности земли,
Прогвозные расчёты показывают, что урожайность на стаг