Продуктивность мелиоративных ПОФ по разиеру мелиори-
руемых земель такке снизилась и составила в 1968 г. 
— 
#5,4%
по сравнению с. 
195% г. Снижение продуктивности ПОФ по.
внутрипроизводственным показателям объясняется тем, что ос-
новная сумма кепиталовложений в ПОФ ФергОУ00 за анализируе-.
мый перкод затрачивалась на повышение водообеспеченности ста-
роорошаемых земель, техническое перевооружение оросительных
оиотем и улучшение меляоративного состояния орошаемых земель,
причем общий рост ПОФ звачительно опережал прирост оропаемых:
и мелиорируемых земель, а такие объемы водозабора и водопо-
дачи. 
8
Если стоимость оросительных ПОФ с 1954 по 1968 гт,
возросла болое, чем в 7 раз, а мелиоративных ПОФ более, чем
в 2 раза, то за тот же период орошаемая плошадь узеличилась
(е имевшими место изменениями административных границ коман--
дования) на 11,9, водозабор из источников на 33,5 и Водоподё-
ча в хозяйства на 68,2%, а плоцадь мелнорируемых земелъ почти
не изменидась»
Выше было отмечено, что ЛОФ гидромелиоративных систем
неразрывло связаны с сельскохозяйственными фондами, » силу
чего окончательную экономическую эффективность их использове-
ния› рекомендустся определять показателями фондоотдачи через
продукцию сельскохозяйственного производотва. При этом соот--
ветствующему анализу долкна быть подвергнута связь между
уровнви фондообеспеченности орошаемого земледелия совокут--
выми ПОФ и эффективностью их исполъзовлния ,
Для изучения этой связи Г.Ф.Расхин /4/ рекомендует
следующие показатели: размер ПОФ на Т та и на Т руб.валовой
продукции, размер валовой продукции на 1 га и на 1 руб.ПОФ.
Эдесь же указывается, что изменение размера валовой продук-
цин характоризует только влияние уровня производства на эф=
фективность ПОФ.
: 
^ Для оценки влияния семих ЛОФ на эффеутивность произ--
водства следует установить изменение размора ПОФ ка 1 та.
На осноании указанных рекомендоций неми проведёц
расчет экономической эффективности исподъаования совохуп-
179