НПДБ считать, что эти опыты еще недостаточно выяснили все
‚ 
возможности применения данной конструкции. Так, недостаточно
выясенен вопрое о расстоянии между диафрагмами, но все же на
основании проведенных олытов можно 
ваключить, что 
описанные
конструкции (Джибба, Журина) сохранают постоянбтво расхода в
небольших пределах колебания уровня (до 50%)..
3. Диафрагмовый автомат инж.° 
Гладких. Инж. Гладких предло-
жих и исследовал две конструкции диафрагмовых автоматов, которые
по существу являются развитием предложения Журина.
[ервая — конструкция 
— трех, иш;;шовні автомат 
— представ-
ляет собой лоток типа русла 
Вентури, 
© 
горизонтальным дном
(ем. рие. 43). В горловине лотка помещены три диафратмы: No 1,
мб ме
Сплойноя
олевоя
Деледоя.
прямк
›
Рис. 43. Диафрагмовый автомат ииж. Гладких. Формы диафрагм.
No 2 и No3. В испытаниях применялись 3 вида днафрагм 
— сплош-
ные с острой кромкой, тщелевые © трапоциедальными `вырезами и
лцелевые с прямоугольными вырезами (показаны на чертеже).
Испытаниям подвергались различные комбинации упомянутых
днафрагм. Всего произведено до 150 различных опытов.
аиболее характерными сериями, давшими лучшие результаты,
являются две 
— No 1 и No 2.
Серия No 1 представлена работой только одних сплошных диаф-
рагм с тремя вариантами открытия @ под днафрагмами.
Наилучший результат дал вариант с открытием диафратм на
высоту 9,7 и 4 ем, 
соответственно порядку расположения днаф-
рагм; при Этом варианте расход 
увеличился 
на 35,9% с увеличе-
нием напора (йты) 
В два раза.
В серии No 2 применялись комбинации двух щолевых диафрагм
© трапециедальными вырезами и одной сплошной диафрагмы. 
Луч-
лший результат в смысле автоматичности дал вариант с 
расположе-
нием диафрагм по схеме: No 1 (щелевая) при а == 1 см, No 2 (щеле-
вая) при а = 1 см и No 3 (сплошноя) при в == 
7 см.
51