107
дуЕ® ;;„) /—с.‚
та Ф(в:.)
- (& “»), -[ 
1-е@)-е@“)
* ору 
+ 6; фн -Вабьтбя 
— о,
че
Ф(& 
- бункиыя пнг норялиорь раопрединияя
т!
Ф@ 
- 35 [ ет(- 5)а
Для нормального. ЦХОЮ р-спмлпс›пи содержания солей в поч-.
ве, характоризуюцегося метематиЧеским очиданием солесодержания
бу н дисперсии б/ут? 
‚ реление (3) можно представить ° видо
[/-Ф(Ё.)]-Е%[і-‹#@д *
676
+ © (-Р&) _ вн( 6) , 
®)
2а Е‚.-й 
я (б» - 0,) 
°
і— 3 д. 
& - 6
;
_ — Дя равномерного ...п...д..›‹... ш......-ии„ в‚интервалах:
б и 6 и при условии, что ©< 
С, <Т < ©5
д9° 2(& - &) 1-&)- (&-(),
?(&-6) 6-б 
)
Для нелимейных зязисимостей ущерба урожал от засоления типя
(2н) или судествования болев сложных типов распрелеления Пирсо-
на 
@* 
и В - роспределений содертания солей в почве /`13.7
расчет прогноэного уер урожая слепует проводить числейным ме-
толом о (3). Опнако в бользинстве случаем простне титы распре-
делений обеспечичеют уцовлетворительное согласие © ревльной си-.
туацией.
Анализ решений (4), (5), (6) покязмвяет, Что расчет смите-
нин урожайнссти от ростя зясоления (или притввки от снижения