#
приятий по водообеспечению с целью уменъпения удельного воцоза-
бора до ТТ,О тыс.м“/га, особенно в орошаемом поле, за указанный
период? не проясходила. Удельный водозабор уменьшелся ГЛЫ ВЕБы.
образом путем искурственного, прикудательного, регулирования за
счет реалязации так вазываемых “знутренних резервов" - сокраще-
няя Водоподачи на фиктивные, точнее, не учтенные отатиотикой
земли (в 1987-1988 гт. съемнами Узгипрозема ш его филивлов за-
«иксировено около Г7О тыс.га таких земель, устранония издипеств
в зодопользовавли, налаживания водоучета ш 7.д. Однако это? дуть,
дезкиа оффект нв определенном этеце, при достизении некоего ру-
бела может привести к сохрацению урожайносты посевов, ичтенонфу
ялации засоления поча и т.д. Следует отметать, что фактический
удельный голозной водозабор с 1990 по 199% г. сократалоя с 14,3
до 13,47 тыс.м%/га, при этом вегетационная удельная зодоподача
осталась на одном уровне - 10,7-10,6 тнс.м®/га. Удельная невеге-
тационная водоподача кахдый год гланировалась в среднем на уров-
де 4,0 тыс.м°/га, во фактические ее значения снизились © 3,6 до
2,6 тыс.м?/га. Жоли учесть, что в последяою цифру ЭХОдя? 
Я п0-
ливы зерновых на плогади 300 тыс.га , чего раньше не было, го на
все нерегетационные поливы веоной, осеньо й зимой (промывные ,
влагозарядковые, вызывные, предпахотные, а также поливы ранних
я поздних овоцей, подучивцих развитие в последние годы) осхает-
ся не более 2,0 тыс.м°/га. Если выделить промивные поливн, то на
ах долю приходится в среднем 1,0 тыс.м®/га - численные значения:
удельных водозаборов в разрезе областей тмерт довольно большой
разброс (Фабл.2). Так, удельный головной водозабор в 1993 г. ко-
лебался от 20,0 тыс.м“/та в Хорезмской области до 8,4-8,9 тас.м°/
та в Джизакской я Самаркандокой соотве тотвенно. Следовательно,
стартовое положение областей республики го водообеспеченности
на Т ге и Ва дущу населения при лимисированном водопользования
* За пропедлий после 1975 г. период выподней большой объем ре-
бот по бетонировке мекхозяйственных каналов, стройтельству
лотковых хозяйственных каналов, что заметно повлияло на повы-.
шение КПД этих какалов, но их суммарный эффект далеко не адек-
ватен сокращению удельных водозабсров.