в приведенных таблиц видно, -что средняя`часовая: производи-
ТЬ изменялась в различные дни в пределах от 2,36 до 25,70 куб. 
м-
толь взначительная разница производительности 
в различные
‘оцело об‘ясняется работой тракторов.
редняя 
_ часовая проиаводительноеть за время 
‘работы одного.
чонитора. была, 12.02 куб. м 
за время работы 
двух мониторов
`|Куб. 
м и за все время работы около 11,5 куб. м. 
*
‚ Причины столь низкой производительности уже освещены и 
в
ВвНом сводатся к следующим: 
5 
`
Плохая организация работ (отсутствие 
технадзора, необесле-.
ность ремонта, отсутствие учета, повременная оплата, отсутствие
‹’шервбои в снабжении горючим и Т. д.);
Неудовлетворительная конструкция монитора (неправильная
рукция водомета, 6” всасывающий шланг при 8' насосе, малая
ижность); 
^ 
У
3 Сильная изношенность тракторов, следствием чёго была, низкая!
прои:
ецие струи водомета, которая производииа работу размыва грунта.
'аВНЫМ образом за счет своей 
размывающей слособности и 
‘очень
10 за счет кинетической энергии; 
-
` 4, Неудовлетворительное транспортирование гидромассы (малые
оны транспортирующего канала и отсутствие наблюдения за ним);
— 5. Малая высота забоя, 
Е
Вы 
`Между тем, если бы даже при всех имевщихся недостатках по-
авить на работу исправные трактора_ и улучшить конструкцию
читора, производительность еразу резко возросла бы.
Считая, что при нормальной работе тракторов 8” насос Во вся-
случае дает 
2/3 своей конструктивной производительности, т. ©.
2/3 х 82 ©2 55 литров в секунду
КК 00219800 куб. х в час
{ считая насыщение гёромпссн грунтом веего 15% (при среднем.
р: 
еском - насыщений` 
11,25%), получим производительность мо-
илИ
Ь 
198.00 х 015 5930 куб. м грунта в час, 
7
т е. Вормальная производительность установки почти в три раза.
1 п евосходит среднюю фактическую. 
:
‚ Нижеприводимая диаграмма иллюстрирует наглядно это поло-
водительность насосов 
(около 830 литров 
в секунду) и малое 
^