Полевые культуры поливали напуском по полосам. Неполитым остался только подеоднечник и плохо была полита семенная люцерна. Продолжительность дпевного полива регистрирова- лась по двум капалам, За которыми велись гидравли- ческие наблюдения. Средийя продолжительность дненного полива соста- вила всего 11 час. 3% мин. В точение лета полив много раз прерывался. Поливы были пачаты 23 мая с пшеницы и закончены 28 июля на просе. Вследствие неполного. использования времени полины были затянуты (табл. ). "Таблица & Продоажительность полизов 23/У — по 10/У1 —19 дней|с 17/У1. по 25/У1 —9 дней М1 » ‚Э/МИ-М депь» МУП » бУП-б » Э/У › 25/УП—23 дня | 18/УШ » 28/УП—9 › При рабочем дие на поливе по крайней мере в 18 часов продолжительность поливов значительно уменьшится, На поливе шшеницы это скажется следующим. образом: на первый полив уйдет 85 дня, на второй —11,2 дня, на третий — 12,5 дня- Пшеница занимала четыре поля. Следовательно, полив каждого поля „севооборота продолжался ме боль- зше 5—6 дней, а еели бы время было ислользовано подностью, то потребовадось бы 3—4 дня. Прицимая прододжительность диевной работы на подине за 1 ч ЗА мин., молучим, что за весь перпод ноливов зерновых культур работа была проведена в течение 537,6 часа. Если бы рабочий день был доведен хотя бы до 18 часов, то в течение этого же поливного периода можно было бы довести число рабочих часов до 864. В этом елучае был. бы полит и подсолнечник. Это значит, что подсолнечник остался неполитым из-за плохой организации труда, которая объяснялась отсутствием опыта. Пшеница была полита З раза, просо 3 раза, табак (махорка) 4 раза, огородные культуры 10—15 раз. Как сообщалось выше, поливные нормы по осповной культуре— пшенице, расположенной в лучших рельеф- 82 ных условиях, выдерживались для всех трех поливов около 800 м° на 1 га. Неполитых или пдохо политых мест в 1940 г. оказалось веего 10,75 га, или около 5% всех площадей, подлежавших поливу- `Несмотря на правильные поливные нормы и своевре- менный полив (с начада кущения), урожай был получен низкий — 9 ц. Это объясияется тем, что поде было за- сеяно по поздней весновснашке, а почва — тяжелый, солонцеватый чернозем — плохо разделывалась; всходы получились недружные. Поле было под распашкой в тече- ние долгого времени. На соседном неполивном участке урожай был всего только 3 ц с 1 га. Просо, однако, дало на поливной илощади в 48 га по 19 це 1 га; кодебания по звеньям были от 17,7 до 21,5 ц. В колхозе «Путь к коммунс» подив в 1940 г. прово- дился тоже временными оросителями. На площади в Э6 та был получен урожай яровой пшеницы по 20 цсй га, а на участке в 2 га, засоянном ознмой пшеницей, было получено по 35 ц е 1 га. С 1946 г. проиаводственная разработка вопроса о при- менении временных оросителей была переиссена в учебное хозяйство Саратовского сельскохозяйственного` инсти- тута, где специально для этого был сооружен орошаемый ‘участок в 117 га, который_питается в основном павод- ковой водой Волги (рис. 5). Вода вилотную подходит к орошаемому участку. Ее поднимают эдектрифициро- ванной насосной установкой конструкции автора. До наводка и после спада воды в р. Волге воду для участка берут из речки Саратовки с расходом в 100—130 л в секунду. Насосная установка иредставляет собой ваго- нетку, которая ло рельсам передвигается вперх и вниз по береговому склону, в зависимости от изменения уровня воды в р. Волге. Подъем совершается ручной лебедкой, установленной на площадке за пределами максимального уровия волжекого паводка. Вдоль рель- сов проложены трубы со стояками, а на вагонетке установлены — электродвигатели и насосы. Из — них вода через стояки поступает в трубы, а по трубам — на- верх в приемный бак и уже оттуда — в магистральный канал. На участке введен травопольный севооборот с че- тырьмя полями трав для производства семян люцерны. Наибольший полинной участок, расподоженный между 8 — с.А. Делниниайтие 33