'Ы
346
лось под плитами в сторону сооружения с / = 4=5. 
При
теких размерах воровки размыва наблюдается заглубление
свай липь минимельно необходимое для сохранения устойчи-
вости пола: &,5 м для пары свай со стороны сооружения и
3,5 м для второй перы свай со стороны никнего бъефа, Ре-
зультаты достаточно убедительные, Можно лишь высказать
сожаление, что не гарантирована большая точность ватурных.
измерений, так как они были сделаны водолазами в Очень
неудобных условияхь
Поднтоживая результаты исследований, . 
можно оделать
следующие выводы относительно причин аварии уралъского
пола на сбросе Южносурханского водохранилица, Прожде все-.
то не был обеспечен достаточный залас устойчивости поха,
коэффициент запаса должен быть не меньше 2,0. Допущено
это было потому, что при проектировании сооружения еде ке
существовало правильного представления О величине нагруэ-
ки потока на пол, Ввиду ОТСутствия В то время соответе
ствующих исследований,
Тидродинамическая нагрузка на плиту пола при набл
давшемся перед аварней расходе х снижении горизонта воды
( д 
= 3+35 No2/сок, Лснож® 25 М) достигает большой еч
личины = 27,2 + 6,2 т, вполне сравнимой с весом пола в
воде, Коэффициент 
запаса устойчивости при принятой длине
свай и весе пола ( # =6,5 м, 
С = 30 г), как покавн»
вает подсчет, не достигает 2, однеко он еще болъше Т.
( &, = 1,56). Хотя это означает, что устойчивость плиты
пола еще не должна быть нарушена (это подтверждают и мо-
дельные исследования), однако надежным пол считать нельзяе
Действительно, устойчивость его была нарушена (опрокинуто
песть плит) из-за увеличенных размывов, вызланных зодово-
ротами при неравкомерных пропусках воды через соорухение,
Вдесь могло сыграть роль и отсутствие щели у. некоторых:
плит пола, что ухуднает его положение, увеличивая пульсм-