За7
Действительно, если уменъвить длину свай, то ддя
обеспечения устойчивости. пола около оси, проходящей через
точку А 
‚ необходимо увеличить его весь О в этои случае
уменьшится устойчивость пола при опрокидывании около оси,
проходящей через точку Д ‚ с погружением свай в Грунть
Уменьшение же веса пола допустимо, но оно должно сопро-
вождаться достаточным увеличением длины свай, Следова-
тельно, репая вопрос о длине свай, не обязательно делать
ее минималъной ‚
Чтобы правильно выбрать вес пола и длину свай, надо
рассмотреть вопрос экономичности сооруженин пола, Необхо--
димая устойчивость пода Судет обеспечена при любой паре
значений этих величин, соответствующих точкам, поладающим
в зантрихованную область (ом.рись3). Однако рационально
брать линь те значения, которые соответствуют точке перо-
сечения графиков и точкам графика, ограничивающего указан-
ную область снизу. Воспользовавшись построенном (см,рис»3),
можно определить, что при весе плиты пола 30 т (в натуре)
необходимо заглублять свая на 7,3 м, В действятельности же
длина свай после забивки была лишъ 6,5-7,0 м, Если очитать,
что при такой их длине заглубление было 5,5 м, то можно оп--
ределить необходимый вес плиты со сваями = 50 т,
На том же рисунке приведены графики для пола без
щели и &, = Т. По ним видно, что по 
весом 30 т полностью
теряет устойчивость, если < &,5 м. Такое заглубление
свай всого лишь на Т м мекьше чем то, которое было принято
на основании лабораторных опытов, Ёсли же привлечь к реше-
вию вопроса натурные данные, то они еще более убедительно!
свидетельствуют о недостаточном заглублений свай для обес--
печения устойчивости пола, Обследование состояния вижнего
бъефа сброса, проведенное водолазами 8.У 196% г,, СВиде-
тельствует 0 том, что вблизи края оставшихся на место плит
уральского пола глубина воронки была 3,5-4 м, 
и 
дноО Позыша-