269
Как показели расчети, уравнения (Т) # (5) дают 
. 
й
близкие результаты, хорожо совпадающие с натурными данны-
ми для условий подпертых бъефов гидроузлов (имеется ввиду
только вторая стадия зайления), Расчет же заиления водо-. 
:
хранилиц (Т и П стадии) по уравнению (6) хорово согласует-
ся с фактическим ходом ртложения наносов; расчет по урав-
нению (2) значительно отклоняется от натурных данных, Это
объясняется тем, что в работе /3/ при выводе уравнения (2)
сделана грубая апроксимация теоретической связи мекду рас-
ходом и работо! наносов стеленной функцией /3, стр.81.
(3,37)/, а такке опибка, заключающаяся в замене ширины во-
дохранилица шириной устойчивого русла /3, стр.80,.(5,43)/.
Следуе? также отметить, что формула (3), предложен-
ная И.А„Шнвером для вычислений объема устойчивого русла,
имеет три неизвестных: \Noр , С»р 
®
Допустим, нирину уотойчивого русла бр можно вычно--
лить по извест ФNoпш. Для определения же коэффициен--
та Шези 0 
е° 
требуется предварительно установить
тлубину почока’ в у‹:тоИчпвои русле Н‚ » Ю при известном
значении — 
Вр 
и 
оеци устойчивого русла отыцется весь-
ма просто: !
Вшшсавнип :в \\/у по уравнению (3), как видно из.
вышеизложенного, = ивопрышвиивв усложнение в расчетах
заиления 
»
- В работе /5/ во всех примерах расчета необоснованно
принимаеся как пирина русла, так и коэффициент Шези, Кроме.
того, в большинство случаев расход воды берется среднепа-
водковый, а расход наносов -- среднегодовой. Этим самым умень-
паетёя знаменатель подкоренного вырахения (3) и завышается
значение \No) . Скорость в такон русле будет явко заниженной
против фактическо й6
По результ\там вычислений аначений \\р » приведен-
иыи в работе /3/ (при известицх значениях расхода воды‚дли-
ны бъефа) нетрудно определит скорость потока в устойчивом