Приняв К„ 
= К = 2, по формуле (15) и (16) для первого ва--
рианта пола имеем 
У=2й 
и У=127,4-4 
В, , для второ-
го варианта пола - У=3Р 
и 
У=127, 4-6 
Р ( СЭ приня-
то равным 3 м). Давая различные значения #, г‚троп графики:
(рис.$), По точке пересечения графиков находим, что в пер-
вом случае минимальное заглубление свай 6,3 м, откуда необ-
ходимая длина свай около 8 м. Вес пола при этом должен быть
'91,5 т. Так как вес пола проектировался (2,4-Т,0)хЭхТОх0 
‚ 
25
=31,5 т, то заглубление свай надо было обеспечить 9,5 м, для
чего нужны свай около 12 м. Следовательно, по первому ва-
рианту пола нужный коэффициент запаса устойчивости не был бы
обеспечень
По второму варианту пола минимальное заглубление свай:
4,1 м и необходимая их длина около 6 м. Вес пола при этом
должен быть 80 т. Так как вес пола в этом случае равен 65 т
то необходимое заглубление свай должно быть 5,5 м (рис.2).
Следовательно, длина свай достаточна 8 м. Устойчивость
сооруженного пола обеспечена с большим запасом»
@. Уральский пол на Дамходжинском гидроузле,
Водобой сброса Дамходжинского гидроузла выполнен с
УКлоном т = $ на длине 13,5 м и далее на длине лишъ 2,5 м
горизонтальным (рис.4).
Расчетный напор над порогом сброса - 3,6 м, расчет-
ная пропускная способность плотины - @ = 350 м%/сек,
Строительство гидроузла было закончено в 1955 г, В пе-
риод 1956-1958 гг, каких-либо нарушений в эксплуатации соору-
жения не было, Расход не превышал расчетного и напор над по-
рогом поддерживался 2,0-3,4 м. В летний период почти весь
расход сбрасывался через плотину в нижний бъеф. Несмотря на
поступление наносов в ниЖниЙ бъеф, 
в нем происходил общий
размыв, который с 1956 г. по 1959 г, вызвал снижение гори-
зонта НБ приблизительно на 2 м. В результате этого гидравли-
ческий прыжок 
вышел за пределы пола ниже по течению,В июле
1958 г. всплыла часть настила пола из бревен ( 
@ = 24 см),
165