зилась с 1,6—1,7 до 1,3—1.4 г/см%, а порозность ` увеличилась до!
50—52%. По сравнению с обычной обработкой почвы водопрони-
цаемость за 6 ч при глубоком рыхлении увеличилась в 3,5—4 ра-
за. Внесение 
лигнина и искусственного 
структурообразователя
(варнанты No 2—4) повысило водопроницаемость _ почв на 10—
18% по сравненню с контролем. Агромелиоративные мероприятия
счособствовали также сокращению - продолжнтельности промы-
вок, что в конечном — итоге приводило 
к снижению затрат 
про-
мывной воды на испарение (табл. 84).
Таблица 84
Влияние агромелиоративных приемов
а продолжительность промывки.
'н потерн воды пр испарении
' 
Е 
`Испарение, мз
ка 
Продолжи
‘Номер.| 
Сроки промывки [ Т ЛОДОЛЖ! 
% от про-
наризита 
(чачодо--конец) 
7° 
псего — 
|Мывной кор-
мЫ.
! 
6а 
103 
86
} 
68 
э 
Тв
3 
“ 
% 
то
В 
66 
о8 
›
Из приведенных данных следует, что при капитальной про-
мывке почвы на фоне частого временного _ дренажа 
внесение в
почву лигинна и навоза сокращало продолжительность промыя-
ки на 7,2—8.7% по сравненню с контролем. Потери _ промывной
зоды на испарение при осенне-зимней промывке были. певелики
(78—8.6%). Наибольшая эффективность виссения папоза, лигии-
на и искусственного - структурообразователя _ при 
капитальной
иромывке сказывалась 
ма дренажном стоке и выносе 
солей ©
лренажной водой (табл. 85). При пиесении в почву навоза и дру-
гих структурообразователей дейстаие временного дрепажа в от
воде воды заметио усилилось. В варнантах No 2 и 3 дренажный
сток составлял 593 и 57.0% от промывной нсрмы, а в контроле —
Таблица 86
Влняние агромелноративных приемов
при капитальной промывке на сток и вынос солей
из временных дрен
‘Сток 
Вынос, т
но- 
| —
мер. 
% от 
плотно-Мтоксич.
вари- 
муга | промыв- 
о остат- 
ных со- | Х0М° 
нна
ан 
ой нор- 
е 
НЫ 
нона — |трия
мы
1618 | вн 
0,98 ° 
1967° | 825
2 — 
719 | 593 
13912 
| 1915 — | 
1005
з 
6843 | 570 
1248 
| 
1904 — | 
663
165% | 514 
1068 
| 43 | 
ве5
1Ы