оление данных в таблице З и 3 
вызвано тем, что вгапреле
` работал 
только один гидромонитор, & в июне 
совместно два
ра в одном забое.
Ё -Ёи‘иидв“ых таблиц видно, что 
отношение об‘ема грунта к
‘оды. во’ время: работы. одного монитора было в среднех 1:6,20,
| работы двух 
мониторов в среднем 4:8,67, а в среднем 
за
я` работ около 
`
зоцентное содержание грувта в гидромассе колебалось в раз:
дни от 
4 до 3275 и/в-среднем за все время работы было рав-
е` большое колебание содержаний грунта_ в гидромассе, при
‘нно одинаковых грунтовых условиях, определялось иеключи-
скверной работой тракторов, причины которой указаны ниже,
яще. надо заметить, что на всю работу вначительное влияние
трактора, которые, помимо того, что работали очейь 
нерав-
› и давали далеко чеполную мощность; были главной причи-
‘евщих место простоев. Это положение наглядно отображается:
‘аемой таблице 4.
`Распределение простоев в 
зависимости от их причин
‘Габлича &
Продоляжитоль=
ность простоев _| „ Деля
ПНО 
ЛЕ аИ,
Часы |
1 |Пенсправности трактора . 
). .| 
108 
4800
12 
| 
‹ 
насоса „.. 
| 
34 
15,
М 
оар оее иеееКлен 
] 
82 
36 | 86,08
' 
Итого г „ .. . 
2| 
225 
46 
100
этой таблицы. видно, что причиной около половины всех про-
‚ 
(48%) была. неисправность трактора. 
:
‘леняется это большой изношенностью работавших тракторов`
ствием на месте запасных частей, особенно вкладышей, залив-.
горых производилась на месте кустарным способом,
вие заласных частей имело место по причине зедержки.
них в Системном бюро. 
—- 
'
\кое состояние тражторов, естественно, повлияло и на расход.
‘его и смазочного No смысле его увеличения.
Зопоставление фактического расхода. горючего и смазочного на
`час чистой работы трактора © нормально ‚установленным рае-
м дано в таблице 
5.
35