цесса должно выполняться равенство чистого волново
приливной энергии через жидкую границу Ауу и средней
диссипации энергии донным трением Ав:
Т5‚5рдч_п‹л+с;)сащг; 
0О! 
7 
" 
` 
Ав= 1|7 [ | [Е УНаза6 
— 
о 
$
где /— протяженность жидкой границы; 
7 — приливно
(период осреднения), `Етр определяется выражением (7)
Следует. иметь в виду, что для модельных областей 
размеров, расположенных вблизи зоны пучности смеша
ливной волныЫ, Ауу мала по величине. Поскольку Ауу з
косинуса разности фаз между колебаниями уровня 
и 
течения, которая близка к 90° то относительная оши
определении 
может быть достаточно 
высокой. 
В. это
уменьшением ‘временнбго 
шага можно 
сократить 
эту
(соответственно улучшается точность расчета), однако 
значительно возрастают затраты времени на вычислен
образом, при условии стационарности режима колебани
содержания модель может считаться корректной, если до
необходимая точность вычисляемых характеристик. Пр
в качестве такой величины 5% -ной ошибки для скорост
шаг по времени составлял без дамбы («в природных у
300 
с (600 
с без учета адвекции) и 
при наличии да
(соответственно 300 
с по неполной модели).
Предварительная тарировка модели путем сравнени
татов расчета с данными наблюдений в различных пун
делила оптимальное значение коэффиниента придонного
которое было принятым 0,003. В табл. 
1 приводятся р
сравнения наблюденных и расчетных значений амплит
составляющих 
гармоник 
прилива. 
Дополнительный 
р
учета нелинейных адвективных ускорений показывает,
ность определения амплитуд и фаз основных гармоник 
ня изменяется крайне незначительно (не более 0,5 % д
туд и 2° для фаз). Несколько более чувствительны к 
ным эффектам характеристики тёчений основных гармо