водной поверхности 
(62) 
при имеющихся постах наблю
влияние этой погрешности на точность расчета 
\No 
и суто
Такая оценка для исследуемых участков была выполне
нове 
линейной 
и 
сплайн-интерполяции 
отметок 
уровн
'(табл. 1). 
° 
Установлено, что наличие переломов водной поверх
учитываемых при ее аппроксимации (а такие переломы
‚ жены практически на всех расчетных участках), приво
щественной погрешности расчета \ и Орр, заметно возр
в паводочный период (см. табл. 
1). Наибольшие зна
грешности: определения емкости (6) и суточного русл
гулирования 
(ё6Орр) 
имеют место 
на 
участках 
с 
отн
большим уклоном. Так, для верхнего течения р. Мос
==0,2--0,3 % ) в отдельных случаях они достигали соотв
40 % 
и 39 м%/с, что нельзя считать допустимым.
Следует ‘отметить, что, если имеется информация о
ных точках профиля (местоположение и отметка),'кот
‚ жет быть получена по топографическим. картам, матери
циальных 
исследований 
или 
из других 
источников, п
возможность достаточно точно определить профиль в
верхности даже при отсутствии наблюдений за уровне
точках 
(например, 
методом соответственных уровней)
случае погрешности расчета могут быть существенно 
Результаты линейной и сплайн-интерполяции отмет
в большинстве случаев оказались близкими. Только на
д. Нестерово 
— г. Звенигород 
— с. Петрово-Дальнее, име
раженный вогнутый профиль 
водной поверхности, по
расчета его 62 при линейной интерполяции возрастал
26 см по сравнению со сплайн-интерполяцией, что прив
личению 6\/ и ёОрр соответственно на 5,2—17,3 % и 2,5—
Если наблюдения за уровнем воды выполнялись тольк
ничивающих участок РВБ створах, общую форму пр
профиля 
воднои 
поверхности (выпуклая 
или 
вогнута
оценить по’ характеру отклонений точек (значений) связи
на подъеме и спаде паводка (попуска).
Русловые 
емкости 
вычислялись 
посредством — ли
сплайн-интерполяции площадей поперечных водных се
лучаемых по соответственным отметкам уровня воды,