^
незначительно завышая максимум расхода воды. 
Для сравнения выполнялся расчет по уравнению
водного баланса для бесприточного участка в его тра
виде:
9, 
= 0 З 
Изменение объема воды на участке А\No определялос
точной точностью по материалам аэрофотосъемки. Ока
для пойменных участков при резко выраженном неста
режиме (участки П и 1ШП) 
замена уравнения неразр
уравнение руслового водного баланса (16) приводит‘к 
ной погрешности расчета (см. табл. 2). В то же врем
же условий балансово-динамический метод (уравнение
водного баланса с учетом пойменного регулирования)
чительно лучшие результаты, что свидетельствует о -е
тивности. С уменьшением нестационарности движения
удаления от ГЭС) результаты расчетов этими метод
вятся близкими (участки ГУ и \У). Для этих участков 
° ное расхождение значений @пр‚ вычисленных по данн
тосъемки и соотношению (15), составило 3—10 %, т. е
<<0,25 новый метод позволяет непосредственно оцени
ное регулирование, для определения которого обычно
значительный объем детальной морфометрической и г
ской информации.
Особый. интерес представляет расчет гидрографа в
| щем створе У1 по заданному попуску в створе ГЭС, р
ному в 27,3 км выше по течению реки. Такой расчет 
нен как для двух контрольных попусков, так и за в
наблюдений (6—17 августа). При этом в схеме расчет
нению Маскингам произведена замена расходов входн
@08( и 
О,(#++АР) на ©О,(#— АР 
и @,(!+А?—т), т
время добегания на участке т. Полученные гидрографы
сравнивались с результатами расчета на основе полн
ний Сен-Венана, видоийзмененных для русел с пойм
Рогуновича) 
{9]. Оказалось, что модель с сосредоточе
раметрами, положенная в основу метода Маскингам, 
ставленную задачу ‘не хуже, чем уравнение Сен-Вен
5 Зак. 304 
. 
‘ 
|