Истор!я позенельныъъ отвонен!й въйи!и въ. эпоху гое»
подетва вънеёйтузенниѣъ раджкей.
Пользован1е методомъ переживан!йй, какъ 
справедливо замѣчено
было еще недавноЛиттре *), можетъ привесть насъ къ установлен!ю
неоспоримыхъЪ ВЫВОДОВЪ, ЛийШЬПОДЪ ОДНИМЪ уСлОВ!емъ— провѣрки
ПОСЛъДНИХЪ тѣМй ХОтя ОЫ СКуДНЫМИ иСтОрическиии данными, ка 
к! я
ИиМѣются въ распоряжен!и изсл! дователя раннихъ формгъ общежит!я.
Какдый разЪ, когда пам ятники 
ПиИСЪМенности, поэ:!й! 
ий права не
тольконе противорчатЪ, но еще подкр!ляютъ тѣ гипотетическ! 
я
ваключен!я, къ какимъ 
Приводитъ изучен! упѣлѣ вшихЪъ до насъ*
остатРовъ архаичесваго быта, МЫы вправ возвеети нани гипотевы
на степень научныхъ положен!й, и на оборотъ. Вполн соглаша ясь
СЪ МЫСЛяМий вВЫеВаЗАННЫМи ГЛАВОЮ той ПКОЛЫ, РЪ ПОСЛѣДОВателя 
МЪ
которой причисляю 
и себя , яне равьше позволю себ настаивать на при-
вна!и читателекъ вѣрности указаннагомною порядка историческаго
преемствавъформахъ поземельнаго влад н!!я, какъ доказавши, чтто
ПоСл*ДН!й Ни Мало не противорѣчитЪ свидЪтельствамъ памятниковъЪ
инд!йскаго законодательстваи древниуъ писателейо тарактер по-
земельныъъ отнопен!й въИн!ий въ эпоху владычесетвавъ ней ту-
вемныхъ раджей.
Обращаясь къ такой провёркй, я нахожу пряМыЫыяи косвенныйя
указа!я 
на 
существованте 
родовЫтъЪъ 
оЩиННЫЪ 
й 
Патр!-
архальныхЪъ 
союз0въЪВъ 
іѣ,ЛОъ ряДстаттейй 
какъ 
древнѣй.
*) ВеутпеерѣПовор!еров!1уе 41т!0ёе раг Т!т6 ей 
Г угопѣой, январь—
Февраль1879 года, етр. 157.