—— 
—.—.г.р. 
— рр
- \
ѣ 
е аор ча 
ди. .цра 
—.
.4 ——
и неможетъ Оыть никакого вопроса, а поскольку можетъ Оыть ВОПроСъЪ, ОНЪ-
разрѣшается съ безспорной! 
ясноетЬю: конечно, объщиенное право—-Это-:
ПродуктъЪ общины, оощина есть нфчто предшествующее общинному праву, —
она творитъи развиваетъ это право. Й въЪъ 
свя3й ъ этиъЪъ 
взглядо мгъ.
пзсл!дователи, стоящ!е на тоЧЕй&й зр ѣн1я самопроизвольнаго развит!я общи-
нии общиннаго землевладЪн1я, стараютсея, в0 *тоОто Нй стало, найти:.
доказательетва существован1я оОдиНѣ дажейтамъ, гл! втТъ НикакихЪ-
ВиДиМЫЪ ПрИЗВаковЪ 
существованя 
обЩиННаго права-дайе 
тамЪъЪ,
гд* безразд льно цгаритъ первобытный захватъ. Дажей тамъ они консста-
тируютъ 
полНои вееобщее сознан1ейи признан1е 
общиннаго права»,,
объясен яемоеименно тЕМЪъ Что сличо захваченные учаетти представл 
я-
юТЪ толЬко оСтровЕи среди обширнаго района захватааойщее, равное для
веѣ хъЪ ООЩИННиковъ прав 
на который для ве*хъ Оезусловно0 
и тВердо 
»
ужепри такомъ первойытномъ 
захватѣ 
е !) Ъэ», выступающ!й! 
формалъ но
ТОЛЬкОВЪ каЧеств судъи при взаиМныхъ 
СтолЕнОвен1яхЪъ, 
ВЪ ДѣйстВи-
тельности«фигурируетъ ужей хозиномъ земли» *). Община, творяща 
я
общинное правоо община, предшествуу!)цая этому послѣднему, имѣетъ свои
корни ВЪ едой старин*. Первобытнаяя форма 
общуежит!я-—это родоВая,
группа, 
въ основайи которой лежала «кровнаая связъъ вытегавшая 
изъЪ.
происхожден1я данной груиПы лицЪъ отъ одного дЖйствительнаго или вообра--
.
жаемаго родоначальника» современная ойщиНа—продуктъЪ разложея та-}
когорода первойытныхъ формъ: этотъ процессъ 
разло жен1я « созда валтЪ
ВЪ ОДНиХЪ случанхъ такъ называемыя семейныя 
оощиНЫ, Въ ДругиХъ—ъ .
оОщиНЫвсе Менѣееи менЪе роДОВЫЯ, все йол* 
еей бол} 
е территтор1а 
ь-
НЫя, —Путемъ создан!1я новытЪъ дворовъ по сос*детву сЪъ стариинымъ по-
лучала начало обыкновенная сельская община» **). ПроцесеЪъ разложен1я,,.
такимъ образомъъ переплетается еъ процессомъ сложен1я—-н0 жаковмъ.
сто, какая ролъ Принадлежитъ томуий 
другому 
процессу, это остаетСя:
тТеМНЫМъй Загад0ЧнымъЪ.
Й нельзя не признать, что вопросъ 0 ) тенезис 
общины— разсматривать.
Ли егоСъ тоЧЕй зрѣН1я взаимоотношен1я между самопроизвольной эволЛю»:
Ц1ей ИСКОННЫХЪъЪ бЫТОВЫХЬ фОрМЪ и ВИѣШНИМИВЛ! ЯН!ЯМИ, ИЛИ еЪ 
тОЧКИ
врѣи1я самой сущности этой самопроизвольной ЭвОлюц!и—-Представляетъ
ОогроМНЫя труднОСти для своего разр 
! ен1я: рушен!1его, мОжетъ быть,,.
никогда не послфдуетъ въ окончательной формѣ, устраняющей ве сомн-
и1я й коНтроВверзы. Въ чемъ корейной истоЧникЪъ этой труДНоСти «й, МО-
жетъ Оыть, неразрушимости вопроса-на этоЪъ я ий! 
Въ виДу остТа но-
ВИТЬ!я ВЪъ коОНц! предлагаемагоовниман!0 читателя очерка: въ данную миъ
нутумнѣ достаточно констатировать эту 
огроМНу) 
тТРуДНОСТь 
ВОПрОСА,
ПОСкОлЬку таковой нНе ВЫХОДИТтъ изЪ пред ловъ историческаго изучен1я: мы,
несомнѣНн0, СтОйМЪ передъ наглухо закрытою дверью, пока изучаемЪ да-
*)Качоровскій* ,Русская община“, изд.. 1-е, стр.125—129.
**!)!И.Н. Мимслашевскойй, въЭнцика. Словатрть Брокгауза, полут. 47, стр. 186—187 
.
а
|