Экономическое бюро.Государствениого. Института _ сельско-хозяй- ственных мелнораций, которое вело обработку материала, имело в СВОем. распоряжении копии двухнедельных сводок по ряду совхозов за целый год, копии табелей и платежных ведомостей по октябрь-ноябрь включи- Чельно н по некоторым совховам сжемосячные отчеты ©. СОСТОЯНИЙ уаботах совхоза по, сеитабрь, Основным матерналом для обработки слу- Жили двухнедельные (по Мургсовхозу даже недельные) сводки работ. Чтобы судить о качестве матернала на основании данных двухне- дельных сводок, табелей и платежных ведомостей была составлена сра- Эиительная КОнТрольная таблица за ОН к тот же период временн, которая покавывает, что в некоторых ‘совховах днк. пОДеНЫХ рабочих, чтенные двухнедельными сводками и табелями, совершенно совпадают (Каунчи) мл имеют нозначительные расхождения (Пахтелык-Куль). на 65 д Кульбасты--7.75 н Челек 15 днь Симчак- 9 дн)» В. других совхозах есть более эначительная разница, которая об'яснястся тем, что. в искоторых двухнедельных сводках учитываются дни, затраченные на чайрикерских посевах, тогда как оплачивались онн не по табелям, а_ по. особым счетам. При сравнении числа дней постоянных рабочих наблюдается (исклю- чея Пакталык-Куль, где разница. в 5 дней). резкоо расхождение в целом ряде совхозов. Эта’ разница об'ясняется © Одной стороны тем, что в двухнедельных сводках не учтена работа администрации и с другой том, что в двухнедельных сводках но всегда указывались дии праздиика, отыкь. отпуркь, ‘тогда как в платежных ведомостих ои учнтывались. В общем и целом матернал--двухнедельные сводки—с точки эрения. полноты учета может быть признан. удовлетворительным, 'При’разработке сводок, которые частью были получены на месте, частыю’в Москвеу самым гаавным препятствием надо считать о обстоя* тельство, что инструкцией к ведению этих записей. только частично было! предусмотрено указание на размер выполняемой работы, а потому далеко! ме во всех совховах указывалось и то в примечании на какой площади пронзводнлась та или иная работа, какая употреблялась при этом машина. или орудие, какое количество пудов было собрано с той или иной пло- щади я т. д (С®. приложение ). Поэтому в ряде. совхозов. приходнлось считаться только © первоначальной площадью занятой посевом, хотя эта. площадь и изменялась в мекоторых случаях к моменту сбора в силу различных причин (напр., часть посевов погибла из-за мороза, из-за плохой всхожести и т. д.). Таким образом работы (напр. по уходу за культурой, поливы), которме фактически проводились на площади меньшей, чём. посевная, были привязаны ко всей площади, которая первоначально быль вассяна. Следующим медостатком материала является’ отсутствие единообразной и детальной классификации работ. Иногда затраты мюдского! труда м упряжной силы указывались суммой на ряд разнообразных работ (напр. вспашка, бороньба и посев) — такне случаи были довольно часты No не позволяли выделить. затраты. труда на отдельные ооеращия,. Ука Занные два. недочета надо считать основными моментами, Жоторые н позволяли провести работу одинаково по всем совхозам. 'Кроме того, не разделяются работы на старых и новых люцерниках богарной н поливной киенице. В снлу этих н целого ряда других мелких недо- четов в материале (простые ошибки в подсчетах, неуказание затраты! рабочих дней при поездках и возках и т. д.), первоначальная программа, по. которой предполагалось вести разработку отчетных данных, была изменена- 'Первоначальная программа предусматривала следующие вопросы? 1. Расход рабочей и упряжной снлы на главнейшие культуры в каждом ма хозяйств.