63 
—
велизин отношенйй длины ухрЪпленной части, напримЪръ,
въ третьемъ регуляторѣ по Султанъ-Ябу сколо 13, длЛя ка-
налаNo 131 около 8,2, для каналаNo 132 около 10,2, т. е..
ВелиЧиНь СИЛЬНо мѣНяЮЩ!ясСя и дЛя такихъ грунтовъЪ, какъ
сильно песчанистый, недостаточныя. Приведенныья величины
исчисленыавъ предположен!и хорошей работы конструкц!и и,
ВвЪъ частности, запуска стЪнки, между тЪмъЪ, какъпоказалъ
ОПЫтъЪ, всѣ регуляторы этоготипадали трещину между за-
Пускомъъи щ!итовой рамой.
Изъ расчетныхтъ допущенйй 
обращаетъ на себявни-
ман!расчеттъдна ковшаа 
какъ 
пластинкий, 
опирающейся
свебодно своими краями на подпорныя стЪнки; опредЪленіе
размЪъЪровъ частей сооружен!я по наибольшемуизъ усил!й,
наприм&ръъ 
прии совмѣстномъ дѣйств!и 
изгибаи сжатия;
балки разсчитывались лишь 
на 
изгибъъ 
добавочнняже
напряженя отъсжат!я совершенно 
игнорировались. До-
Пускаемыянапряжен!ядля бетона принималисъ въ 25 клгр.
стм.2}, ДЛя ЖелЪзанасжат!еи растяжен1е 1000 клгр./стм..,
на сръзыван1е7 клгр./стм.?. Давлен!енатой!й бетонъ
вЪъ10 клгр./стм.2! налессъвъ 1,5 клгр./стм.?. Уголъо есте-
ственнаго откоса при расчетахъ былъ принятъ въ 30 и З5.
Жел*Ъзо-бетонныя 
подпорныя 
стъЪуки 
разсцитывались при
загрузкЪѣ ихъ землей по основной плит.
Практика показалаашибочность нъкоторыхъ положеній:
въ отношен!и гидравлическомъ—-длинаукрѣпленной 
части
оказалась недостаточной, наблюдалосъь сильное размыван 
е.
откосовъПовЫХодЪ водЫизъЪ укрѣпленной части канала
каковую0 пришлосъ удлинять.
Интересно отмѣтить, что въ регуляторгхъЪ безъ ковшей—
длина укрыпленнаго руслаа значительно меныная въ отно-
шен!и напора(отношене около 10—-12), вполнЪ удовлетво-
рялауслов!ямъ поглощен!я опасныхъ скоростей.
Неудовлетворительностъ ковшей слЪдуетъ 
приписать,
повидимОму, слишкомъ болышому углу расширен!я входной