при 
изгибЪ опредЪлилось въ-=1,99 пд./дм. ?} наибольшее
перерѣзывающее усил!евъ 2,2 пд./дм.*, анаибольшее. косое
напряжен!е 2,88 пд./дм.2*,
„Оставляя безъ измЪненя величину пролетавъ3,75
сакйи разсматриваяа 
реак!ю 
наа основан!ей 
равнома рно
распредѣленной повсей ДдЛИНѣ 
пЛОтИНЫ,—-продольноеѣна-
пряжен!е при изгиб&й! 
при 
повърочномъ 
расчетѣй 
получи-
лосьвъ-=3,84 пд./дм.*, напряжен!е недопустимов, такъ какъ
крайнимъ предЪломъмоЖжно считтать. *, „Доли 
временнаго
сопротивлен!й разрыву, та еа около В—= 15 клгр. {стм.?==3,75
клгр./стм. ==1,5 пд./дм. 2.
„Въ ВИДу СоОСтТоЯяВШагОСя постановлен я 
ГПодкомиссйи о
возможнОсти уменьшить величину каждаго пролета съ 3,77
саж. д0 3 саж. сдѣЛланъ вторичный расчетъдля измѣнен-
наго пролета, задаваясъ притомъ для бетона предѣльнымъЪ.
напряжен!емъ на растяжен!е при изгибЪ въ 3,75 клгр./стм.?
==1,5 пд./дм.? и сохраняя безъ 
измѣненйя 
ранъе сдфлан-
ныя 
предположен1я 
относительно 
реак!ий 
на 
основаніе.
Результат расчета 
показалий 
что 
тоящина 
бетоннаго
фундаментадолжнабытьвъ этомъ случаѣ 4,8& сок.. 
или
около5 саж.*.
ПолучивЪъ такой 
результатъ докладчикъ указываетъ,
«что »по сравнен!ю съ сущществуящими сооружен!ями тако-
.ваятолщина представляется чрезмѣрнойй и невЪроятность
результата 
объясняется, 
нолЖжНно 
пОлагать, 
непримф&ни-
мостъювъ данномъ случайй обычныкъ формулъ изгиба. Въ
основу послѣднихъ предположена незначительность попереч-
нНыхъ размѣровъЪ по сравненю съ длинО, между тѣмъ какъ въ.
ДанномъЪ случаЪ высота оказалась въ е отъ всей длины фун-
даментаи почти влвое 
болфЪе величины 
каждаго отдЪль-
наго пролетавъ свЪту 
*
„ Желая однако исключить возможность работы бетона,
на 
растяжен!ееий 
въ 
виду благопр!ятныхъ результатовъЪ,
4