ѣ50
ТПараллельный подсчетъ стоимости совершенно неправиленъ,
такъкакъбылъ отнесенъкъ типу сооружен!я открытаго,
благодарячему получились быки громадныъ 
размЪровъЪ..
Конечно, при столь основныхъ 
измѣненй яхъъ 
введенныхъъ
въ конструк!ю, нужно было мЪнятьи ей типъ.
Въ чертежахъ плотинъ рѣзко обращаетъ на себя вни-
мман!1е необычайнаятолщинафундамента водобойной и водо-
СЛИВНЫХЪ 
Частей, массивностьвсей 
конструкш!и и недо-
статочное количество температурныъ швовъ.
Въ пояснительной записк&й! 
относящейсякъ проект-
нымЪ чертежамъъ можновид*тьь что расчетъ велся 
въЪ.
- предположен!и 
СПлоНОГО 
фундамента, 
разсматриваемаго
Ввъ одНОМъЪ случайй, какъбалкасвободно лежащаяяйвъ
другомъ—-закръЪпленнаянастЪнахъ плотины. Тамъ же при-
веденъ 
и 
расчетъъ 
причемъза величину пролета балки
Ппринятолишь разстоян!емежду центрамибыковъ 13,75-}--
--2,20=5.95 саж.
Притолщин фундаментавъ 3,50 сакени, фермула
изгибапримъненавъ 
бетонной 
балкѣѣ 
имющейѣ 
длину
5,951) саж. (насамомъдЪЛлѣ длина 
балки значительно!
менъше),, при ас:отіѣ еявъ 3,50 саж.. Отношен1е высоты.
балки къ пролету ъ Фундаментъ повЪрялся таажеина
изгибъ какъ кОНсСль, закрѣпленная въ среднемъЪ опасномъ
сѣцейии находящаяяя подъдѣйств!емъвъЪсовъбыка и
берегового устоя 
быкаа реак!и груутагдавленйя воды
снизу.
Въ докладѣ ииженераНа 
Фе 
Николага Инженерному
СовЪту 2) говорится: «Рундаментъ подъЪъ водобойной частью.
плотины проекйтированъ бетонный, толщиноювъ 3,5 саж..
По приведенному въпояснительной записк& расчету 
при
пролет&въ 3,75 саж.. наибольшеепродольное напряжение
1) См. стр. 101 пояснительной запноки къ проекту.
*) См. стр. 62 доклада..