—40 
—
данномъ 
случавимѣ,ламьсто 
въ 
видДѣ 
канала 
Сул
танъ-Ябъ.
Водоспускныя 
приспособленйя 
располагаются 
обычно.
.въ наиболЪепониженной части водохранилищааийй по 
воз-
МОЖНОСТИ!, ДЪЛАЮТСЯ Независимыми! оттъ водосли вной части..
Султанъ-бентскаяи Толстанскаяа глотины имѣютъъ иной
типъ:въ нихъЪ ВОДОСПускъЪ соединенъ съ водосливомъ, благо-
дДаря чему порогъ водоспуска поднятъ на3,8 сажйй 
надъ.
ДНомъ рЪки и образуетъ мертв объемъ въ водохрани-
лищъ до 680.000 кб. сж., каковой сразу же обрекается на
заилен!ее Повидимому, этого мертваго объемаможно было!
и сл*довало избЪжать, такъ какъ уменьшенте глубины водо-
хранилищдлаипотерявъ объемф его! нежелательн—первое
въ отношен!и потерь отъ испарен1я и заростан1я при значи-
тельно меньшей *глубинѣ и прогрѣваемости, второе въ силу
тогоѣ 
что ныНѣмертвый объемъ могъбыть использован-
нымъ 
въ 
ниЖе 
расположеннытъ водохранилищахъ——[оло-
танскомъи Гиндыкушскомъъ Защиту этого подъемавъ
инженерномъ совѣтѣ нельзя отнести къ удачной: указывали,
что пласттъ илааотложившагосявыше плотины, будетъ слу-
Жить какъбы естественнымъ понуромъ——Что, если недЪ-
лать подъема порога, давлен! нащиты будетъ слишкомъЪ
великс,—-что повылен1е порогажелательно, какъ одно изъ
средствъ, обезпечиваащихъ 
болѣйбе 
равномърный притокъ
къ ВодОсливу воДды изъ ВоДоХранилища 
й, 
наконецъЪъ 
ука-
зывали набольшую стоимость сооружженйя 
при 
понижен-
номЪъ порог.
Первое возражен!ебыло совершенно правильно опро-
вергнуто инженеромъ Тимоновымъ, ето сооружен!е не слъ-
Дуетъ такъ строитьь чтобывъ течен!е первыкълѣтъ до
заилен!я его подвергать риску существован!я 
безъ доста-
точной понурной части, второе—-опровергается 
практикой
постройки гран!озныхъ ПЛОтинъъ 
глѣ давленіеенащиты
ДОХоДитъЪ до 30и болѣе саж.. ий наконецъ, произведенный
4