Такой „смигченный* уклон мог бить достигнут только заглу
‚ 
левнем отметок порога плотины с последующим сопряжением поро
та с естественным дном русла более крутым уклоном в безопасном
‘а отношении размыва подпертом бвефе плотины, что и было сдела-
о в проекте.
При даижении чистой 
воды такое расположение сооружения:
можно было бы считать ` правильным, но река при свойственном. ей.
гидрологическом режиме в отношенчи расходоп поды и количества
наносов нмеет определенный уклон, его река и стремилась посстано-
вять после иостройки сооружения 
(рнс 8), чем 
и следует объяс-
чить отмеченные до катастрофы 
завалы 
наносами нижнего бъефа,
нё допускавшие возможности промывки отложений перед сооруже-
чием, так как отложившиеся — наносы в мижисм бъефе, лежа п 
ук-
лону, свойственному реке, пе смывались, Отложения в нижнем бъе-
фе, поднимая горизонт воды в нем, 
сокращали 
рабочее отверстик
плотины н нерепад горизонтов поды, всдедствие чего 
даже паводоэ.
100 м*сек. не мог пройти через ` отверстне 
плотины, Занесение ш
мосами верхиего бъефа слособствовлло этому же.
Второй осповной дефект 
проекта заключался в расположении
регуляторов сооружения на внутренней 
кривой 
нзгиоа — основного
русла потока, кривой, ‘усилснной изгибом левой 
пиправляющей дам*
`бы. Этим полходом потока объясняетси то, что, несмотря на устрой-
ство постоянных порогов значительной высоты’ у регуляторов, круп-
ные донные наносы попадали в регулиторы, при‘чем_ в ар, Мархамат,
так как он был расположен 
более 
невыгодным образом, под пря*
мым углом к оси потока, попадало наибольшее количество наносов, что
— требовало его частой очнстки и было причиной разрушения собру-
жений, расположениых на нем.
"Гретьим дефектом следует считать ` неприспособленность 
пло-
тины для пропуска быстро 
ипрастающих 
паволкоп, 
несущих эначи=
тедьное количество 
плавающих 
тед, ак как 
в плотине отсутстно-
пали водосливные части, иознолямтие автоматачески сбрасывать из-
лишние расходы © пропуском плавающих ‘тел..
Открытие же имевшихся 
щитов совершалось 
очень медленно,
так как в них не было 
предусмотрено _ протиповесов, что ме позно-
лядо 
регулировать быстро нарастак щие паводки.
‘лее, отверстие плотины ие было рассчитано на пропуск сиде-
‚вого паподка, так как позможность 
таковых не предусматривалась
просктом, вследствие неизучениости гидрологического` режима реки,
Помамо этих основных дефектов, необходимо отметить следу-
ющее: подъемнихи были 
меньшей 
мощности, 
чем то требовалось,
вследствие того, что щиты были 
выполнены ` более тяжелыми, 
чем
то намечалось 
проектом, что вызывало поломку шестерен подъем-
'ника. 
Канаты были поставлены 
тоньше. Конструкция щитов 
не га-
` рантировала от заклинивания 
их попавшей 
между 
ногами щита’и
стенками бычков галькой, последнее затруднило их подъем,
Кроме того, необходимо 
отметить недостаточный ииструктаж!
эксилоатацнонного 
штата, 
ныразившийся в том, 
что, 
несмотря на
тпредшествовавшие последней катастрофе прорывы ламб ири павод-
ках, эксплоатационный штат ме был: 
подтотовлен к 
пропуску 
через
-сооружение поволкоп и щиты! последнего ие были _ во-время открыты.
Выводы
Из ознакомления с 
дефектами работы сооружения и рассмотре-
жия причин катастрофы его можно сделать следующие выноды, 
ко-
оан 
ао