`Сделанное краткое в & ! описание наших опытов, чертежи н фото-
графии наглядно это подтнерждають Опыты ннж. И. П. Линчевско-
го („Влкяние ширины: нижнего 
бьъефа на сопряженне бьефов 
— нзд
1984), согласующиеся © патими, также не подтверждают схемы авто-
ра. Наконец, наши дополнительные опыты, проведснные в условиях,
аиалогичных услониям, при которых проводваись опыты автора(см,
рис. 7), также не подтвердили правильности схемы авторя. Эти опы-
ты, кроме того, 
показали недопустимую схематичность представленных:
в работе опытов автора, послужнаших 
ему оспопанием для отрица:
иии „метода прыжковой функцин” н предложения „метода удельной.
энергня
# — В частности то, что автор называет кривой 
полпора типа {с, н
поклзывает это на своих чертежах 
продольных профилей нотока (см»
его чер. ), является грубым искажением действительности. Это_явст`
пует из сопоставления ©го чертежа © нашими (см. рис. 7).
пеодольных поосмла пОтОКа. о оё) 
ср 
ГЕУ.
ЕНЕ
е
Рис. 7
Принципиальная теоретическая ошибка автора в данном случае
закаючается. в том, что он неправильно. считает, что по_выходе из
узкого русла в широкое движение 
потока удовлетворяст Условиям
медленной изменяемости, н к потоку, в действительности. условиям
медленной изменяемосги' движення нё удовлетворяющему, ‘применя-
ег ураннение и пользуется кривыми удельной энергии потока,
'Для учета местных потерь в случае сужения нли расширения
русла, а также и в прыжке, автор предлагает "сугубо-орнентировоч-
ную" формулу:
& (9—
2&
Теорётического нынода этой формулы не 
дается, сравнительных
результатов между вычисленными по данной формуле и 
ОПЫТИЫМИ
ланиыми, которые бы подтверждали её 
правильность, ие. приводнтся,
По’приведенным 
в работе 
опытным 
данным (два 
рисунка)
вследствие 
нх крайней скупости, читателю самому. сделать_ необхо-
димые подсчеты и-сравнения нс предстаплястся позможным. С дру-
той стороны, если проследить`результаты наших опытов, произведен-
у =0,
64 ррясацой м. тидротемники