ку движения потери налора, в которой соглисуются с пьезометри- ческими_потерими вдоль депрессии. 'Ортогональную сетку можно было бы постронть из других софокусных кривох второго порядка (гиперболы элампсы гиперболы), ‘однако, последнее услопие для них пе было бы выполнено. В этом отношённи решение верхнего клина, данное Р. Дахлером, заслуживает серьелного упрека: его ортогональная сетка и3 софокус" ых — гипербол лишь формально отражает двяжение, не ланай со- ответствия п орои с денрессией, и скореё может быть о- несена к напорному потоку. Средняя ` часть нотока, решаемая методом Дютюн, играет спя зующую роль между верхним и нижнем клиньими; метод Дюпюн рас- смотреи иами_особо. Распределенце мормальных состлоляющих выходных скоростей, данное Колени и потом более подробно развитое Дахлером, песьма характерно для идевлистического мытлении; здесь все внимание об- ращено ма неукоснительное следование полученным ураниенним, чем точнее это слеловлиие, тем „точнее“ получающиеся выводы. Ни о, ‘чона ирименяемых уравнений, нн самые уравнейия не нодвергаются кри- тике; онн считаются безупречными. На следующих примерах ясно виден механический подхол как составления, таки использования уравчений, В перпичной схеме (рис. ) проф, Козени рассматривает границу О как нулевую потенциаль, скорости на которой перпендикулярны х ней, , ©. нертикальны; следовательно, и в точке © скорость у бу- дет вертикально направленной; п то же время в той же точке корость и донной струйки направлена слева напрало по горнзонт ли, Так.как вертихальная скорость нтоговая, то для того. чтобы в точке О мгновенно повернуть направление скоростей ия 90 Козени считает у == со, Не говоря о протиноречии. эдравому смыслу Получен: чого так результата, любопытно отметить, что в той же точке О скорость и также `райна. бесконечности.. Переходя к случаю вертикальной призмм, ннторы считают вдоль области_ выклинивании касательную скорость \ постоятной и` равной м. = Кпа == К, где а —угол откоса. © горизонтом, т е 90°, "Мак как в точке В итоговая скорость \ нормально к откосу, ‘то по Козени-Дахлеру выходит по том же соображениям, что нормаль: ная составанющая М, должна быть бесконечна, Такое заключение страдает теми же недостатками, что и предыдущее. 'Обратимся к откосу плотин (рис. 4 и 5), дан них сохраняются ‘указанные выше недостатки © добавлением следующих. «В! пижней точке откоса при угле * `>> 90", принимая ее установки Дахлера, уже не будст соблюдаться` м = К $1 , что противоречит его же_ио- ‘ложению; далее при 3 == 180, мысля стенку нолоунорной, получается бесконечно большая. скорость, а_не у —= К 51 й. Для случая затопленного нижнего бьефа получаем (рис. 4) п нижней точке откоса нулевую скорость; если рассмотреть случай не- Сбольшой глубины воды перед плотиной, которому соответствуст и невысокое зыклицинание грунтовых вод За плотнной, то получается весьма близкое сосе (ство трех хирактерных точек: верхней-точки , тле скорость нулевая; средней П, могущей лежать от первой на рас стоянни нескольких сантиметром, гле скорость будет бесконечна, и нижней точки С, где скорость нулевая и лежащей также близко ® В. В то же времл при иизком стоянни воды перед плотицой, когда средвий уклон потока может быть около 1—2%, движение _грунто- вых вод будет песьма близко к равномерному со’скоростью \ == К! 30 п ацая . кндротеъичка