обель изноя
оо
ишиибка. определения
ее 
5—10%, сри: 
С 
йа 
‚ потока.
ири: достаточно большом об‘еме пробы воды и повышается 
до 1003% и бо-
ее пру; малой иутности вли очень малом об‘емо пробы: воды-
— 9. Плотность осадка. в менаурке 
подвержена весьма большим из- —
‘елепиям, при чем. нередко 
илотность 
эта разнител на 500-—-1000%. 
—
Факторами, 
вличющими на стопень 
улотнения 
наносов в менвурке.
ивля:отся: механический состав ваветшенных наносов, сров. уплотнений 
—
х в мензурке, Форма и днаметр мензурЁм и пр 
`
Чем бодее содоржание молких (ракций ь наносах, чем менее срок —
‚тстаинания их и диаМотр 
мензурки, тем уплотнение” 
будет, 
мемьше.
ким образом, 
кодичество - наносов, срок н условяя 
отстаннання их 
—-
ильцойщим. образом _ могут ваинть 
на 
получаемую — величину 
относне
одькой' мутности м стока’наносов. Подучаемые _ результаты о_ мутноети
ке только разных рок, но одной и ТОЙ же`реки ва различные перкоды;
‚ кодучаются несравнимыми-
° 
В еетоствонных условнях плотность отяожнышихен наносов будот
‘инад, чем плотность наносоп, отложимиихся_ в монаурко. Плоткость:на-
` цоеов в 
мензурке, 
велодотвие сцепления. их со стонками мензурки, &
акже 
пследствие 
отеутствня 
течения, даже при аначительном сроко
`отствивания. будет значительно моньшо, чём плотность тох же_наносов,
‚ отаояимиихея’ в естественных — условийх, 
ири чем различие будет тох
`бодьше, чем мельче наносм. Поэтому без особых поправочных коэфяци-
олтов нельоя 
об’ем наносов, 
полученный на оёновании уплотцения в
`меноурке, нереносить на натуру, `пр решении. 
таких — растических
— адач как ерок заиления 
нодохраннанща, определение об'омного ‘веса. 
:
ниносов в еетествоиных 
условнях 
на основании литературных дашных.
`или спецнальных иеслодований при 
об’емном - способе. учета. столь. о
‚ пеобходимо, как и при восовом. 
:
°° — Изложенные три осповные причины показывают _ полную щелесооб-
ность. лерохода от об‘емиого. способа учета к весовому, так. как. при
ето весовым - сиособом 
сток вавешенных _ маносов подучается Значи:
‚но болсо точным, чох при учето’ 
об‘омным. Вместо © тем_дли. раз^
‚ошения — рида 
праётических — попросов как при одном способе учета,
ак и при другом остаотел в силе пеобходимоеть - определения об'ом-
ого неса. 
вавешбиных - 
наносов, 
ОТложившихся в естоственных усло- 
—
`вшх, - что можёт быть пыполноно лишь путом постановки специальных
` «еелёдований для рек с различных моханическим. составом ваветенных
и«носор. В евязи © переходом от 0б'емного 
`способа _ учета при. реше-
Ми 
многих практических задач возникаст новый вопрос-—это лприведе-
(@ имехщихся данных об‘омного и восового 
учета за различные 
годы:
к удобосралкимому . виду. Другими, 
словами, возникает, 
-необходимость
`перовода: данцых об‘омпого -учота взвешениых: нацосов в весовой. 
оЫ
. Данные об об‘емном — весе некоторых рек _ европейской
части СССР
` В последние %3 тода в литературо * ноявились данные об 0б'ожнох:
‘о/влюотенных нвносов, отложивиихся в жензурко. Автор _ этих тр
о, иня. Б. В. Поляков, в результате анализа дайцых 
—0б'омиого — несь
* Б. В. Поляков. 
Исследование 
стока вавешенных и донных 
наносов» 
-:
о 
Понино- 
@ 
а 
н
"“В: 
Полаков. 
Эминне водохранилищ: Залолжнья. 
Низкнополеопровнт»
У. ВЫ 13
поротецеяеуидртени 03