'А напор вовсе не равен давлению, а_равен, по уравнению (6), су - ме высоты давления. и высоты положения. В результате же своей предпосылки: проф. Е. А.-Замарин в ра- ‘боте 12 на стр. 74 н 72 пришел к выводу, что кривая свободной по- верхности потока (кривая депрессии) постепенно снижается ст най- ` — большей отметки Н, до нанннзшей Н, следовательно — вдоль неё ® потенциальная функция давлений непостоянная, а поэто- му кривая депрессия нё может быть линней равных давлений; При- внмая же во вниманне соображения предыдущего пункта, приходим к заключению, что линня свободной поверхности воды будет первой ` 'линней течения. Это положение в корне расходатся с самим: опре- а ‘деленнем. свободной поверхности. Именно, основным свойством сво- ^ бодной поверхности и является то, что она’ в первую очередь являст- <я линией равного давления. На это обращалось внямашне уже — во: ‘многих работах по движению грунтовых вод и на основе то_ этого проф. Жуковским и был предложен метод решения некоторых задач пойдвиженню грунтовых вод со свободной поверхностью, нспользо- ванный в частности и в некоторых. наших. работах. : Перехолдя дальше к способу проф. Коцени, отметим, что реше- нне Коцени было дано значительно раньше проф. Форхгаймером в не ‘большой его заметкем Исследование проф. Коцени представляет нвтерес в том отношении, что показало, что ` решению Дюлюй от- вечает вполне определенная гидромеханическая задача, в им _ была ноказана картина потока для случая Дюпюн. И таким’ образом за- лача Дюпюн является не только гидравлической, но и гидромеха- нической. Ценным является и то, что проф. Коцени. на основе это- - то дает и приближенное решение о высоте участка выхода, отбра- сывая правую часть потока (см. рис. 1-а статьн проф. Е. А. Замарика) ‚ Но ке трудно заметнть, что в результате свойх исследований проф. Коцени пришел по определению расхола к формулам Дюпюн: › Однако, далее именко проф. Коцени делает ту неточность, кото- рую проф. Замарин приписывает Дюпюи (на стр. Э8 своей стетьи), т. ©. в случае, если за призмой имеется в нижнем бъефе слой воды глубиной В, то проф. Коцени делит весь поток на два (см. стр. 92 статьи проф. Замарина). Дюпюи же, как мы выше показали, етого. не делал. 'Переходя далее к своей расчетной схеме однородных плотив, проф. Замарни. указывает (стр. 32 и рис. 11), что в его. лабораторных ‘опытах подмечено, что депрессионная линня не начинается от уреза во: лы в верхнем бьефе плотины н что начало депрессионной ливия пересекает верхний откос ниже уреза воды. К сожаленню, проф- Замарин. не дает никаких пояснений такому факту. Укажем, что в наших опытах этого пока не замечалось. Ведь в таком случае мы получилн бы, что в точке начала депрессионной линни имеются два различных давления. Возражал прежде протнв этого же и проф. Замарин в своей реценани?° по поводу работы — инж. 1, сбиией „Юге \аззёгьемерипа т Рашипкбгрег“за ** Е. А. Замарии — Движение груптовых вод под гидротехиическими сооруженнями “Ташкеит 1081 чпкег статья-в „Непёрие Чег Войетенге" 1930 г. е ® Просачивание воды через плотины, Москва, 1923 ы 3е Фильтрация из каналов, Москоа, 1934 г. Е 4 РЬ. Рогепцениег: Оебег е Иеей Зр1еде ег Сгипауасвего!гдтиец 2ейзсВиИ! ТОг ` зпсемааене Майбеноык чой Месьятцк 1932 Наг 1 3% Вестиик ирригация 192 г. No 9 стр. 5- 3е Удеп 1Ч28 Р 49. Ирритация п гидротехника