Продолжение табл. 2
[Расстоячие от голоя
‘поливной борозды, М/
«труж 
Еа 
|
резду, 1 Уки9н 
в 
|'воды, | о100 |100—200|200—300 300-—400).400—500
арсек 
‚ 
3 
2с8, 
| 
|
Е 
|
1| 
64 
820 
820 | 820 | 1200 
890 
820/910 
18,7
0,3 
0,017 
|2| 
40 | 990 
960 | 1060 | 1200 
750 
1003/992. 
14,6
з 
ы 
950 
980 | 1000 | 990 
800 
971/942: 
5,6
4 | 
53 
720 
850 | 730 | 930 
1100 
767/866. 
17,1
Итого 
13480 ! 3610 ! 3610 | 4320 3540 3567/3712 
} 
о
1| 
64 
|1060 | 1410 | 1320 | 1170 
| — 860 
1263/1164. 
26,3.
0,4 
0,016 
2 
40 
|1150 | 1090 | 1500 | 1500 
1170° 
1247/1282 
19,7
3 | 54 
|1560 | 1200 | 1100 | 1050 
1000 
1267/1182. 
12,2
41 
53 
850 | 1240 | 1060 | 1000 
1000 
1050/1030 
9,2
Итого 
4620 | 4940 | 4980 ! 4720 
4030 
4827/4658. 
к
* Числитель на 300 м, знаменатель на 500 м..
лше, чем при расходе 0,2 л/сек, что, видимо, объясняется влиянием пла-
нировки;
6) с увеличением порядкового номера полива, есть тенденция к со-
кращению поливной нормы, особенно-на 4-м поливе;
в) сброс при длине борозды 500 м с прибавлением расхода увеличи-
вается, а с возрастанием порядкового номера полива резко уменьшается;
<© сокращением длины борозды, видимо, увеличивается;
г) при расходе 02 л/сек борозду не длиннее 300 м можно поливать
за 40—64 часа; при 0,3—0,4 л/сек за то же время — до 500 я, т. е. произ-
водительность труда увеличивается почти 
вдвое;
Д) по указанным выше причинам равномерность увлажнения почвы
вдоль борозды установить трудно. Высокая поливная норма на отрезке
300—400 ж в варианте 0,3 л/сек — результат падения здесь уклона, но в
других вариантах на понижениях уклона соответствующего повышения
нормы не наблюдалось, Последний отрезок в 400—500 ж (длина бороз-
ды 500 м) при обоих варнантах расхода увлажнился слабее: ороситель-
ная норма по сравнению с предыдущим отрезком (300—400 м) снизи-
лась на 780 и 650 м3/га. в условиях соответствующих расходов;
е) в двух вариантах из трех отмечается снижение полнвной нормы
в 4—5 поливах;
ж) с удлинением поливной борозды с 300 до 500 м при расходе
0,3 л/сек оросительная норма слегка 
возросла, а 
при 0,4 л/сек 
—
несколько уменьшилась, т. ©. влияния на оросительную норму не отме-
чено;
3) время подачи воды (если исключить второй полив через борозду)
с увеличением порядкового номера полива сократилось, что для 4-го по-
лива, видимо, связано с уменьшением нормы. Фактическая схема полива
1—2—1.
Некоторые из изложенных закономерностей подтверждают прежние
наблюдения (6, в, г, ж), а некоторые им противоречат. Это связано с
влиянием планировок, но возможны и дефекты в учетах. Требуется по-
вторение 
опыта.
Как правило, все поливы проводились вб время 
— при 70% полевой
влагоемкости, т. е. при 13—14% 
влажности (табл. 3).
48