Е!;.кпсшцо:!:ип' нанболее экономичен 
вариант вертикального
дрен: 
.нои...р!ш‹›п,:&о—... 61#:.... может конкурировать только при.
му 
условию 
отвечает 
только. ! варнант
крытая дренажная сеть (рис. Э.
в одуйть
Ё
Х0 200 Ч 800 вна
® 
в 
пвттмо 
“а
Рис. 1. Капиталовложения о вари-
13—50 лог. м/га требуют меньшей
тикальный дренаж 
(рис. 9).
метода минимума расчетных затрат:
Ирасч== И + ЕК = пп
где 
И оасч— минимум расчетных затрат;
И— годовые текущие издержки;
Е— нормативный коэффициент Ээффек-
тивности (0,17);
К— капиталовложения.
Из полученных по этой формуле число-
вых значений по варнантам (рис. 3) видно,
что минимум 
расчетных затрат 
соответст-
вует варианту вертикального дренажа.
качестве 
примера 
сделан 
расчет
(табл. 
6) 
сравнительной 
экономической
эффективности внедрения различных видов
`и вариантов дренажных устройств на мас-
Н! 
вемель, — требующих — мелиорации
геждренное расстояние для варнантов го-
‘ального. дрвъ:ъжв 
пр/ии›;т‹› 
200 м;
‚ плотность дренажа 40 пог. м/га).
ы 
ниннетте 
закрытого — горизонталь-
дренажа 
на указанном 
массиве, по
с открытым — вариантом, 
дает
Однако окончательного вывода 
об экономической эффективности
применения того или иного варианта дренажных устройств по приведев-
Ным показателям сделать нельзя. Заключение возможно при применении
н плотности дренажа 13—20 пог. м/га.
закрытого 
дренажа и от-
Рис. 2. Издержки по 
эксплуатация
антам дренажных устройств. 
варнантов дренажных устройств,
По ежегодным затратам, связанным 
с эксплуатацией дренажной
сети, положение иное. Почти все варнианты закрытого горизонтального
дренажа при междренном расстоянии 
150—600 ж
и плотности дренажа
суммы годовых 
издержек, чем вер- 
: