алерей, когда захват наносов в водоприемник почти полностью исклю- ‘ется как при малых, так и при больших расходах реки. 4. Проведенные опыты показали, что положенный в основу компо- новки гидроузла принцип послойного деления потока по вертикали, а `также устройство заглубленных отверстий с порогом на средней отметке `дна русла создали спокойное протекание потока перед узлом, благо- ;у_иятное перераспределение погонного расхода воды и наносов. Подво- лящее русло при прохождении паводковых вод работает всем сечением, поэтому глубины выравниваются, и сброс наносов осуществляется всеми ‚ сбросными отверстиями. При малых расходах реки поток протекает `вдоль левого берега, затем сваливается к середине русла, создает по- `стоянное направление в сторону _ водоприемника ми вырабатывает себе `русло в наносных отложениях. Подход потока к водоприемнику стано- ится лобовым. Кроме того, расположение фронта донных галерей под. ‘лом к потоку повышает их транспортирующую способность по сравне- ‘нию с их фронтальным расположением по первой схеме компоновки. 5. В предлагаемой схеме компоновки гидроузла достигается основ- гая цель — сокращается поступление донных наносов в водоприемник. ‚ Наносы, идущие к фронту водоприемника и плотины, сбрасываются ерез донные галереи и заглубленные отверстия в нижний бьеф. При ‚ коэффициенте водозабора от 5 до 50% количество наносов в водоприем- ‚ ник составляет 0,2—1,0% от общего количества, что в 2—4 раза меньше, чем в опытах по 1 и П схемам компоновки гидроузла (рис. 3). 6. Для создания устойчивого подхода потока к пролетам водоприем- ‘ника после занесения верхнего бъефа целесообразно устройство в верх- гем бъефе двух поперечных шпор вдоль левого берега (рис. Эг). Опыты с регулированием русла привели к таким выводам: 1. Устройством в верхнем бъефе регулировочных шпор можно сфор- ‘нровать устойчивое русло в направлении водоприемника и почти лик- видировать блуждание потока, а также улучшить условия водозабора и ‘уменьшить попадание в водоприемник ‘наносов, `которые становятся мельче. 2. При подъеме паводка могут быть смыты наносы, расположенные ‘непосредственно вблизи порога водоприемника. ‚ Устойчивое протекание потока в направлении водоприемника дости- тается промывом верхнего бъефа со снижением горизонта воды. Олыты по промыву отложившихся в верхнем бъефе наносов при наличии регулировочных шпор показали, что такие кратковременные ` промывы дают большой эффект: во-первых, перед гидроузлом образует- я свободный от наносов объем для аккумуляции твердого стока, тран- ‘ортируемого потоком, и для приема внезапных паводков; во-вторых, ›юрмирустся устойчивое русло в направлении водоприемника; в-третьих, ‘предотвращается попадание в водоприемники наносов крупных фрак- ` ций, в результате чего верхний бьеф может быть в известной мере пре- ‚ вращен в периодически действующий отстойник. Промыв занесенного верхнего бьефа гидроузла производился для Выяснения связей между объемом промывок, промывным расходом и временем, затрачиваемым для промывки, и для разработки режима про- ‘ыва верхнего бьефа гидроузла. ‚` После полного заиления верхнего бъефа были проведены опыты ‚длительностью 9 час. (на модели 1 час) по промыву наносов с расходами '5 и 400 м“/сек и сниженнем горизонтов воды.