показали наши исследования, нельзя считать обоснованным по следую-
щим причинам: при напоре 7—8 м донные наносы заполняют весь под-
‘одной участок и отлагаются 
выше 
порога 
водоприемника (рис. 4);
‘следствие короткого участка зарегулированного подводящего русла® не
получили желаемого эффекта по борьбе с наносами; при криволинейном
Рис. 
4. 
Продольные 
профили 
верхнего 
бъефа 
во 
время — промыва
при-@ = 400 ёсек.
—-горизонт воды перед_ опытом, 4, 
6, 7 
6—
Вверху: 1-уровень днз д0 пром
: 
Череа 1, 20, 3 
За оныта? 
я
низу справз-`лоиные отложсния перея модоприсмником пр 
разных пеличинах 
@-
1- @—1О жеск Э-логО, 9. 5. 400 5- 
жееей: 
д0 промыва, В н 7 
отзожения
" 460 мсек: соответстаенно послё 
промыйа нерхиего бьсфан
‚ подходе потока основная масса наносов выбрасывается поперечной цир-
‚ куляцией на правый берет, и перед водоприемником создается взмучива-
ние потока. В опытах наблюдалось сосредоточение потока у криволиней-
'ной водосливной части плотины, 
где образовывалось 
более глубокое
‚ русло. В правой части на подходе 
к водоприемнику 
скорость течения
меньше, и, следовательно, наносы отлагались с отметкой гребня намного
выше отметки порога водоприемника. При малых расходах эффект попе-
речной циркуляции исчезал.
6. Завлекание наносов в водоприемник по второй 
схеме доходило.
до 4,0%, при этом частицы 
крупностью более 40 жж (более 0,5 мм на
модели) составляли до 12% от общего количества наносов, завлекаемых
в водоприемник (рис. 3). Увлечение их по 
сравнению 
с 
опытами по
первой 
схеме 
компоновки 
объясняется 
тем, что 
в сильно 
суженной
части подводящего русла (при`устройстве криволинейного водослива)
происходит бурное протекание потока, усиленное перемешивание нано-
сов в толше его н завлекание их в водоприемник.
7. Разработка промывкой основного 
русла 
в направлении водо-
приемника не дала желаемого эффекта, так как смываются наносы вдоль
криволинейного водослива, образуется более глубокое русло вдоль лево-
то берега, и непосредственно около водоприемника гребень донных отло-
жений существенно не понижается.
Таким образом, исследованная вторая схема 
с целью улучшения
/ 
забора воды в водоприемник переустройством лобового расположения
3 Это еще раз показывает, что переформирование русла при подпоре на 7—8 м
и полное перемещение в соответствии с этим прежнего фарватера русла 
влево требует
— 
больших регулировочных работ на значительном расстоянин-
3—1044 
33