подход потока к последнему (при @ < 400 м/сек), то есть при левобе- режном подходе потока протекание последнего происходит вдоль плоти- ны, и забор воды становится боковым (рис. 26). Образование в связи © этим винтового движения и воронок перед фронтом водоприемника уве- личивает завлекание наносов в водо- приемник. Вследствие протекания ос- новного потока вдоль левого берега основное количество наносов переме- шщается в этом направлении к плоти- не. По правой части русла наносы движутся - отдельными — грядами м, П подходя к фронту водопрнемника, отлагаются на высоких отметках (вы- ше порога водоприемника). Образова- ние воронок, винтового движения И отложение наносов перед порогом на „% Высоких отметках способствует Зав- ° яя — 72° одеканию в водоприемник до 9,5% крупных (донных) наносов от общего. Рис. 8. График зависимости про- - КОЛИЧЕества наносов, прошедших через цента попадания лонных наносов — гидроузел, с крупностью частиц до в водоприемник от коэффищиента — 0,75—0,8 мм—в натуре до 60 мм водозабора. (рис._ З)- ЕЙ МННО оНОНЕ В пернод нарастания расходов реки от меженных до максимальных паводковых при занесенном верхнем бьефе увеличивается уклон и ско- рость потока, что приводит к саморазмыву русла. Удельное насыщение потока при этом увеличивается, и в водоприемник по сравнению © дру- тими периодами поступает наносов в 2—3 раза больше. 3. Промыв верхнего бьефа со снижением горизонта воды при первой схеме компоновки гидроузла малоэффективен, так как для сброса нано- сов при общей ширине фронта гидроузла 125 м имеются только пролеты донных промывных галерей шириной 21 м с отметкой порога на 1,0 л выше средней отметки дна русла. Высокое расположение порогов. водо- сливной плотины по отношению к средней отметке дна реки способствует отложению наносов перед узлом на высоких отметках. Вследствие этого при промыве гребень донных отложений у водоприемника и пролетов плотины не понижается. 4. Проведенные опыты и расчеты показали, что в первые годы экс- плуатации гидроузла в нижнем бьефе образуется воронка размыва глу- биной 196 м от средней отметки дна русла, или на 7,6 м ниже отметки зЗуба плотины!. Принятая проектным заданием водосливная плотина © носком не всегда создает поверхностный режим сопряжения бъефов. Так, при пропуске через водосливную плотину паводковых расходов больше 1000 м“/сек глубина воронки размыва по сравнению со средней отметкой. дна русла достигает 11,7 м, то есть также ниже зуба плотины. 5. Применение для борьбы с донными наносами принципа попереч- ной циркуляции потока при помощи криволинейного водослива, как “ К ) “ * При расчете глубины местного размыва в проекте была допущена ошибка, я 2уб был заложен на 5 м ниже средней отметки дна русла. Крепленне нижнего бъефа не гредусматривалось, так как предполагалось залегание галечниковых грунтов. Однако. обследованием в 1963 г. установлено, что основания всех сооружений залегают на пес- чаных и суглинистых груйтах. ® Проскт второго варнанта, по которому предполагалось устройство глухой водос- ливной плотины, щитовой водосливной плотины и водоприемника с боковым располо- `жением (под углом 95° к пдотине) © промывииком назвали «ферганским» 32