#
`После 
пром 
‘орого_цикла 
наблюдений, 
оп‹ ЫЙЗ&.
просу! 
NoNoNo Осмотр показал, что. ?ЪЪЦ›‚... кая!
© 
имеет вполне удовлетворительное состояние. Затем в канал_
сив;_&б;й пущена вода, 
я
ы 
подения за потерями на фильтрации проводнли втечение все-
No так как вода, проходящая по каналу, использовалась не толь-
‚ ко для орошения полей, но и для водоснабжения близрасположенных
животноводческих ферм.
На рис. 2 показано изменение потерь на фильтрацию на участках
ом 
и 
контрольном 
(не 
покрытом экраном) 
при 
расходаж
мисек 
за время около года, Как видно из рисунка, 
ва экра»
нированном у 
° канала потери снижались до П лекалы мая и сза’
билизировались при 
значении 8,5% на 1 км. Эта величина потёрь на
фильтрацию осталась нёнзменной до конца работы канала (до ноябр).
Фильтрационные потери на контрольном участке за это время 
соста=
вили 32,6% на 
1 км, т. ©. в 10 раз больше, чем на 
экранированном.
5% то н ,
в0 - 
-: 
а
Т
50 `і` 
иа
«о--РУа 
! 
с
— 
\
5 
1
г 
!
%0 
'
я 
Е
еп Г ТОИ 
ТХ 10
7еа МВр ол
Рис. Э. Сравнительный 
график _ потерь воды на фидьтрацию
‘на экранированном` Г‹ЕЁ 'н контрольном (И!) участках ..
Уменьшение потерь на фильтрацию в результате экран
подтверждается, если сравнить нотери (при том же. расхме_%‘ 
2
в естественном русле (до укладки экрана), составившие ‹
(см. рис. 1а), с потерями на том же участке после укладки:
3,5%_ 
на 1 км (см. рис. 2). 
К
›лученные данные позволили определить коэфф:
висиМОсТИ а=дл„—. предложенной акад. А. Н. Костяковым /
ления фильтрационных потерь воды из канала в соотв,
водопроницаемостью грунтов, в которой з — ш!
от головного расхода воды на 1 
каг
канале, м“/сек; А — коэффициент, завис:
‘тов; т — показатель степени.
По данным САНИИРИ,
„=_д’3—д—, т.е. А=5УЁ'
В естественном русле канала при @ = 0,25 м
рацию (з) составили 34% на 1 Жм длины, при 
|
на 1 км длины. Следовательно, 
>
А_=.'ш/No?›._\7.‹)‚`