тельно сказывается на условиях забора в каналы. В Синьцян-Уйгурском
автономном районе Китайской Народной 
Республики 
в 1958—1959 гг.
была произведена реконструкция водозаборного узла индийского типа
на р. Баингоу-
В створе илотины р. Баингоу имеет ширину 600 м. Русло галечнико-
вое. Коренные берега крутые и высокие. Расходы в межень 
— до 1 м3/сек,
в паводок они достигают 108 м“/сек. Средний уклон поймы — 0,0134. Мут-
ность воды в паводок изменяется от 2,7 до 40,1 ке/м%. Размер донных
наносов в русле — 25—30 см.
Расчетные расходы составляют 405 и 40 м“/сек. До реконструкция
ва этом водозаборном 
узле, как и на Суккурской плотине на р. Инд [2]
и Первомайской плотине на р. 
Зеравшан, 
вследствие незарегулирован-
мости подводящего русла происходило блуждание потока и образование
островов и многочисленных протоков, а также наблюдалась неустойчи-
вость протекания потока с периодическими смещениями его то к право-
му, то к левому берегу. Так, до реконструкции плотины только за 5 мес.
(июнь 
— октябрь) 1957 г. было вынуто из канала 110 тыс. м% отложив-
шихся в нем наносов, причем 72% этих наносов были крупнее и мельче
9 мм, а 23% составляли гравий и галька, 
которые оседали в головной
части канала.
Таким образом, при индийском типе водозабора отсутствие сжатого.
подводящего русла отрицательно влияет на условия забора в каналы.
После реконструкции, произведенной для улучшения условий водозабора
и усиления борьбы с донными наносами, водозаборный узел сооружений
на р. 
Баингоу состоял из зарегулированных подводящего и отводящего,
русел, щитовой плотины с пролетом в свету шириной 37 м, регулятора
канала в свету — 10 м; для борьбы с наносами предусмотрен криволи-
нейный порог с горизонтальной полкой. Однако и после реконструкции
на узле наблюдались отрицательные явления: разрушение сливной части
и поступление наносов в канал. В последнее время для уменышения по-
ступления наносов в 
канал намечается устройство криволинейной песко-
ловки, разработанной_И. К. Никитиным.
ВыВОдЫ.
1. Опыт эксплуатации 
водозаборных 
узлов 
подтверждает вывод
проф. ©. Т. Алтупина и других 
исследователей 
о том, что протекание.
потока и 
характер отложений наносов как в верхнем, так и в нижнем.
бьефе находятся в прямой зависимости от компоновки гидроузла и про-
цента водозабора.
2. Натурные исследования гидроузлов показывают, что если сум-
марная ширина пролетов значительно превышает 
устойчивую ширину
русла реки, то в верхнем бьефе сооружений образуются острова и отмели.
из наносных отложений (Парнаватский 
барраж 
на р. Чирчик), русло
теряет устойчивость, фронтальный подход потока к водоприемнику часто.
не обеспечивается, у плотины возникают водоворотные зоны, ухудшается.
гидравлический и наносный режим сооружения. Расход распределяется
весьма неравномерно по фронту водоприемника и водосбросных проле-
тов сооружения, что приводит к неравномерному распределению наносов.
по ширине плотины.
3. Крупные недостатки 
существующих — водозаборных 
узлов при
двустороннем водозаборе 
— избыточная _ ширина — фронта
(гидроузел на р. Баингоу 
и Первомайская 
плотина 
на р. Зеравшан),
вызывающая отход речного потока от точек водозабора, и невозможность:
промыва береговых протоков. устраняются примененнем схемы последо-
45