вается к концу участка.
этъ&:ь.ж ЁЁ'....’ЁЁЁЁЁ ‘дна в первый период размыва.
В процессе размыва указанная кривая все более приближается & н
мой, причем концевые участки играют роль. транзитных. _Анали к’ Ё
марной кривой также показывает на известное соответствие между 
кру:
тизной её подъема и уклоном водной поверхности продольного профиля.
На нижнем участке суммарные 
кривые нарастания объемов раз-
мыва имеют болёе сложную форму, причем ниже ПК 840 кривая по-
вернута выпуклостью вверх, 
что говорит 
о затухании размыва нз-за
малой размываемости грунтов. (так как уклоны там больше)-
Поскольку уменышение интенсивности размыва, 
как указывалось
выше, 
не связано с уменьшением уклонов или неблагоприятным изме-
нением элементов русла. 
оно, по-видимому, 
может быть 
объяснено
следующими факторами:
а) обволакиванием поверхности грунта 
илнстой пленкой, умень-
шающей шероховатость, 
а следовательно, 
и характер воздействия по-
тока на грунт;
б) сильным засорением поверхности дна корнями растений (в ос-
новном за счет обвалившегося при размыве дерна нли растительного
покрова);
в) выходами трудно размываемых глинистых пластов, образовав-
ших временные базисы эрозии для лежащих выше участков; 
'
т) наличием дерновых порогов в местах входа траншеи в озера ®
выхода из озер.
Таким образом, 
при проектировании траншей необходимо обяза-
тельно предусматривать срезку растительного покрова по верху траншен
в пределах ширины размыва, 
а также на полосе пересекаемых низин.
Следует отметить, 
что отложение продуктов размыва в пересекаемых
трассой коллектора озерах не вызывало подпоров размываемых участ-
ков и происходило в основном вне зоны текущего потока, 
образуя для
него своеобразные берега.
Мутность по длине размываемого 
участка увелнчивается, 
прибли-
женно`следуя закону параболы, 
что указывает, 
во-первых, 
на недо-
грузку потока наносами, 
а во-вторых, 
на возможность насыщения по-
тока продуктами размыва 
до предельной транспортирующей слособ-
кости путем разрыхления уплотненного дна.
Следует отметить, что в произведенных подсчетах объема размыва:
по замеренным мутностям 
(т. е. 
по разности выходящей 
и 
вхо 
ей.
мутности) преувеличены объемы размыва против фактиче
ленной съемкой поперечников на нижнем участке, в 2—2,
верхнем 
— в 3—4 раза. Причина этого осталась
же несоответствие объемов установнл С. Т. Алтунин при.
мыва нижнего бъефа 1-го Тедженского: водохранилища,.
местным увеличением мутности под влиянием обрушения берегов.
Несмотря на значительное расхождение объемов размыва, под
танных ло мутности н определенных съемкой поперечников 
в п
се исследований, была произведена попытка 
про/
к расчету процессов размыва и гид 
а‹
'для. определения транспортирую! 
Ц
наносам. Для проверки были 
приняты.
с 
Азни. формулы: