6е потока происходит нежелательный сильный местный размыв глуби- чной до 13 м; д) большой остров перед водоприемником — не МФЖЕЪ—ЁПЬ’ смыт, -а полоса размыва перед водоприемником имеет ширину 30: м; е) работа промывных галерей по отводу наносов (60—70%) ока- зывается напряженной, и возникает опасность скопления наносов В НИЖ- нем бьефе у выхода промывных галерей при малом сбросном расходе через них. При закрытом положении промывных галерей вследствие ъзмучивания усиливается попадание крупных наносов в водоприемник. 7. При исследовании варианта Га была подтверждена несостоятель- ность предложения © повороте реки в правобережный проток (ва- риант 1) н при этом опытами была доказана опасность подмыва право- бережной стенки. Кроме того, осуществление суженного кривого русла по варианту 1 нецелесообразно еще и по соображениям пропуска макси- мальных паводковых расходов. В первый момент при прохождении больших расходов пронсходит резкий подъем уровня воды и образуются "большие уклоны, вследствие чего поток стремится прокладывать Еебо прямой путь к плотине. Следовательно, значительная криволинейная ‚струенаправляющая продольная дамба (вариант 1), находясь на пути потока, будет воспринимать бесконечное его давление при бурном протекании в узком зарегулированном русле, что создает опасность образования больших местных размывов у основания дамбы и возмож- ный прорыв ее в любом участке. При малых расходах реки такая дам: ба также постоянно находится под воздействием удара потока. Таким образом, восстановление правобережного русла, во-первых, требует больших работ по строительству и, во-вторых, создает большую на- пряженность в эксплуатации. 8. Опыты показали, что выправление русла по варианту Ша с од- ной продольной дамбой (с поворотом на 14° влево направления дамбы. по варианту Га) не дает существенного изменения при переформирова- нии русла в желаемом направлении, в этом варианте протекание пото- ка и условия водозабора мало отличаются от существующих условий. Наблюдениями на модели установлено, что основную массу наносов можно сбрасывать через отверстие плотины. 9. Наблюдение за деформациями русла верхнего бьефа показало, что при малых расходах — порядка 500—600 м%/сек— при — подходе к узлу стрежень потока изменяется с отклонением направления основ- ного расхода в сторону водоприемника, а при большом расходе — 1300—1650 м%/сек — стрежень потока смещается влево и подходит тине, т. е при разных расходах перед узлом русло неустойчиво. 10. Опыты позволили установить, что наилучшим является по потока к узлу, создаваемый вариантом Ш; при расходах до 600) имеем лобовой подход потока к водоприемнику и частично к пролету плотины, при больших расходах создается подход к плотине с малой кривизной. При таких расходах воды основная масса наносов (67%) проходит через плотину, а остальные (33%) — через промыв- ные галере. & 1!. Попадание донных наносов в водоприемник при бол водковых расходах в варианте ! составляет от 0,04 до 2,449 как в варианте Га — до 30%, в варнанте Па — до 3% и без ре: ния — до 7%. Как видно, подход потока с малой. промывных галерей даст лучшие результа! д при большом проценте забора воды — по п п потока наилучшим образом отвечает сущ приемника и расположению плотины..