"На модели ясно было установлено ` скопление более крупных`фрак- ций наносов перед входом в левый проток на поп. 91 и перед входом в правый проток на поп. 28. В период прохождения больших паводков в указанных местах, как бы в концах переката, скапливается большое количество наносов, а в межень на этих местах образуются перепады как бы через широкий порог, веледствие чего - вымываются Мелкис фракции наносов и крупные камни с уплотнением обнажаются. Поэто- му в дальнейшем можно ожидать отмирания этих протоков и развития правого протока на поперечниках 29—96 и левого на поперечниках 28—33. 4. В опытах найдено, что при прохождении больших расходов на- блюдается самопромыв наносов из верхнего бьефа. Кроме того, ‘уста- новлена невозможность восстановления правобережного протока при естественном формировании русла, т. е. без выправления русла. Проведенные ча модели опыты по формированию русла © про- пуском гидрографа расходов показали, что исходное состояние русла при 520 м“/сек осталось почти неизменным. Так, например, после про- пуска гидрографа с максимальным расходом 1500 м“/сек и при после- дующем пропуске расхода 600 м“/сек в конце опыта динамическая осъ потока, форма русла и другие элементы остались подобными наблюден- ным при расходе 520 м3/сек.. 5. Как указывалось выше, при существующем положении верхнего бъефа без регуляционных сооружений оказалось, что: а) промыв является эффективным мероприятием — по — удалению наносов; 6) промыв с полным снижением подпертого горизонта воды по сравнению с частичным снижением на 2,3—9,5 м протекает в 4—5 разф) интенсивнее и можно смыть во столько же раз больше наносов; в) промыв по длине распространяется до 600—700_ м вверх по тече- нию при длительности 10 час.; г) вследствие незарегулированности подводящего русла не смыва- ется полезный объем наносов, т. е. не может быть смыт остров_перед водоприемником; д) не разрабатывается желаемое русло по направлению к водо- приемнику. Для создания этого направления (лобового по отношению, к водоприемнику) необходимо организовать длительный промыв с ма- лым снижением горизонта воды. со сбросом ее через промывники, 6-ю камеру и 1-й пролет плотины. Однако без выправления русла, _т. . при существовавших условиях эксплуатации узла осуществить такой промыв невозможно. "Таким образом было установлено, что для эффективного смыва олезного объема и улучшения подхода потока к водоприемным соору- жениям: необходимо регулировать подводящее русло в верхнем бьефе. 6. Проведение опытов с регулированием русла по варианту Та дало ` езультаты: !;ш;г:угшруованнеи русла верхнего бьефа можно эффективно смы-. ь полезный объем наносов перед водоприемником; 6) можно поддерживать устойчивое глубокое русло в желаемом. лвление дамбы по варианту Та неприемлемо по © ’\';Ёж‹;‚ т. е в этом варианте ухудшается гидравлу ‚водозабора (боковой водозабор) и увеличивается _ 'ОЙНИК; < г) в:В?УЁЁЕ псвов;ою потока о правую стенку: р