широкой части его со стороны левого берега. 
Таким путем можно со-
хранить русло, образующееся при подходе к узлу в период часто повто-
ряющихся паводковых расходов реки, и на пернод прохождения экс-
тремных паводковых расходов, Тогда должны совпасть стрежни потока
и в паводок и в межень, чем и достигается устойчивость подхода потока
К узлу. Из этих рассуждений и из результатов опытов вариантов Га в
Па (правого и левого подходов. потока к узлу) следует, что мы должны
изменить направление дамбы между Га и` 
Па.
Итак, по варианту Па не было получено 
желаемого: направления
потока к узлу и собственно протекание потока не отличалось от суще-
ствующего. 
Позтому пришлось обратиться к варианту , 
трасса кото-
{югс“прохвштз почти между трассами продольных” 
дамб вариантов
ан 
Па,
Опыты по выправлению русла поперечными шпорами (вариант !!!)
Варнант ! на модели выполнен 
в виде четырех поперечных шпор
различной длины. 
Оголовки их описывали кривую, соединяющую ле-
вый устой плотины с берегом.
Замена одной продольной дамбы несколькими поперечными што-
рами сделана из следующих соображений:
1) возведение шпор по отдельности при широком фронте работ до-
вольно просто;
2) длину шпор можно корректировать в процессе эксплуатации;
З) при нарушении работы одной шпоры 
продолжают действовать
остальные и легко устраняется аварийное состояние;
4) при переменном режиме реки легко корректируется направление
потока при наличии кривой трассы шпор. 
Такая кривизна необходима
и для’ создания устойчивого подвода потока к узлу при почти лобовом
подходе его к водоприемнику.
Надо отметить, 
что при 
существующем положении в верхнем бье-
фе, где основным руслом реки является левое, перекрытие русла одной
продольной дамбой — весьма сложная задача-
Для варнанта 1 
провели четыре опыта, причем один из них по про-
мыву наносов. 
Характеристика опытов и распределение наносов по_от-
водам приведены в табл. 6.
Опыты показали, 
что наилучшим подводом потока к узлу оказа-
лось почти фронтально-направленное со слабой кривизной русло, созда-
ваемое шпорами. 
В этом случае 
при расходах до 600 м“/сек имели
почти лобовой подход потока к водоприемнику через большой остров
и частично к правым пролетам плотины, 
а при больших расходах соз-
давался подход к плотине с малой кривизной. 
ы
Основная масса наносов пролускалась через плотину — (67% через
плотину, и 33% через промывные галереи). 
Попадание наносов в водо-
приемник 
при 
больших 
паводковых 
расходах 
составляло — всего
0,04—9,24 % 
Ч
В рассматриваемом варианте не создавалось неблагоприя
сых течений при входе воды в водоприемник.
Расходы существующего правобережного протока забира.
и частично 5-й камерами отстойника. 
Левые протоки отмирали.
основного русла направлялся к 1—3-й 
камерам отстойника й к п
пролету плотины. 
Значительная часть большого острова перед водо?
приемником была смыта. 
@
На рис. 18 отражены результаты съемки поверхностных струй в
опыте 1--11 и при промыве 11—13.
* 
Каждая шпора работала самостоятельно при пуске различных рас-
ходов; при расходах 560—680 м%/сек в основном работали 1-я м 
?-я
т 
*