рассматривать вариант Г как неприемлемый. Вместе с тем стали изы- скивать наиболее подходящую кривизну (направление) струенаправ- мляющей дамбы, обеспечивающую смягченный подход потока к узлу и сброс основной масеы наносов через плотину. Кроме того, необходимо было такое решение, чтобы создаваемое подводящее русло было устой- чиво, в паводковый и меженный периоды стрежни потока совпадали. ъемка при расходе 600 лесек, при шпоры. Рис. 17. Верхний бьеф плотины, попланочь наличии. продольно С этой целью выбрали вторую трассу струенаправляющей дамбы, т. ©. первая дамба была повернута влево на угол 14° (рис. 17). Длина дам- бы оставалась без изменения. С этой схемой, которую мы будем назы: вать вариантом Па, было проведено пять опытов. После опытов 11-5 с расходом 600 м%/сек и —б е расходом 770 м%/сек было замечено, что поток при подходе протекал в одном русле со стороны левого берега вдоль шпоры. Этому очень епособство- вало наличие переката между поперечниками 95 и 27, который действо- вал на формирование основного левого протока. Заметно восст: вался большой остров между правым и левым протоками в части. В этом варианте действие правого протока ослабло, При пр' дении большого расхода — 910 и 1300 м“/сек — перекат от попер' 95—27 перемещался к поп. 28 и ниже со свалом основного потока влево. Удар потока на_дамбу несколько смягчился — вследствие расширения русла. На рис. 17 показаны протекание потока и эпюра поверхностных а также видна тенденция потока к восстановлению прежнего. струй, усла. 1Е Далее, в опытах П—8 и П9 были пущены расходы No 1650 м“/сек, которые окончательно определили протекание потока в р) ле верхнего бъефа, т. ©. было зафиксировано почти полное восстановле-. ние существующего положения без выправительной дамбы. При расхо- де 1650 м%/сек между поперечниками 22 и 29 в русле двигались все на- носы и по всей ширине дна максимальные крупности наносов имели. мм. Начиная с поп, 21 поток протекал по глубине довольно. размер 3—5 и равномерно. Около дамбы двигались наносы крупиостью до 5 мм. Н о6.