5) не разрабатывается желаемое русло 
по направлению к водо-
нприемнику, 
Для создания этого направления необходимо организовать
длительный промыв с малым понижением торизонта воды, 
который в
\словиях эксплуатации трудно осуществить.
Таким образом, для эффективного смыва полезного объема и улуч-
шения подхода потока к водоприемным сооружениям необходимо вы-
править подводящее русло верхнего бъефа.
Отметим, 
что на` модели полностью подтвердился режим промыва,
произведенного в натуре.
Вторая серия опытов —
выправление русла в верхнем бъефе
Вторая серия опытов проводилась для создания устойчивого подво-
дящего русла на подходе к водоприемнику. 
В качестве основного ва-
рнанта выправления была принята схема Та по проекту САОГИДЭПа,
в которой предусматривалось создание 
устойчивого подхода потока к
водоприемнику. 
В этом варианте выправление русла 
предполагается
производить одной струенаправляющей дамбой _ длиною около 450 м
< левого берега. 
При этом ширина подводящего. русла составила около.
190 м. Предполагаемые в проекте Г и П варианты не исследовались как
маловероятные для практического осуществления и 
не создающие
зщественного улучшения в эксплуатации 
гидроузла. 
На модели была
произведена срезка правого берега перед входом в правый проток, так
жак такая срезка была выполнена до паводка 1954 г. в объеме порядка
50 000 м$.
На рис. 15 показано расположение 
в плане 
струенаправляющей
‚дамбы по проекту (вариант Та).
На модели изучался характер протекания потока, местный и общий
размыв русла н эффективность промыва наносов 
йз верхнего бьефа.
Рассматриваемая струенаправляющая дамба закрывала левобереж-
` 
ный и центральный протоки, 
отклоняла воду в сторону правого берега.
С пуском расхода 660 м%/сек наблюдались следующие явления:
1) горизонт воды сразу после выправления русла заметно повы-
сился; по мере переформирования 
(размыва) 
русла он постепенно
опускался ниже бытового;
Э) значительно увеличились расходы в правом протоке;
3) незначительный 
проток в середине большого острова (перед во-
‚доприемником) увеличился в ширину и глубину;
4) движение наносов распространилось вдоль дамбы 
и по всей
лширине русла;
5) при принятом заложении крепления откоса дамбы ее осадка в
тмечена:
›опнтё)х :ел‹;в:й половине русла. т. е. в зоне струенаправляющей дамбы,
‘происходило отложение наносов.
В В конце опыта 1!--1 при расходе 660 м3/сек образовалось два русла:
‘правобережное и главное левое вдоль струенаправляющей дамбы. Про-
текаю! 
главному 
руслу поток направлялся в сторону 6-й каме
В правый ;Ёевнй потоки соединялись в створе 35, :%
ого они протекали одним руслом 
вдоль фронта водопр
‹ соед! 
водоприемника 
л
о‹ 
‘инение потока создавало вдоль 
ир
` течение и сильное взмучивание потока, и поэтому.
а. 
°
НО 
попадало в камеры отстойник:
о:истнъйі клон протекающего вдоль фро:
0,004—0,003. 
а 
скорости потока 
— до