необходимо было зарегулировать подходной участок реки, пользуясь принципом прямого подвода основного потока к водоприемным соору- жениям при малой кривизие в пределах эффективного действия периоди- ческого промыва_наносов верхнего бьефа со значительным снижением горизонта_воды. Это было достигнуто путем постепенного сжатия русла верхнего бъефа с помощью устройства шпор, причем левый берег на дли- не около 1 км должен быть защищен продольной дамбой. В результате был закрыт существующий левый проток, защищен левый берег от возможных размывов и восстановлен средний проток, существовавший в 1945—1946 гг. Малая кривизна необходима для устойчивости созда- ваемого прямого подхода. Во время зимней эксплуатации узла подход потока — лобовой или криволинейный — не имеет существенного значения при борьбе с шугой, так как основное противошуговое мероприятие производится в канале с пропуском шуги через водоприемник н дальнейшим транспортированием ее к верхнему деривационному каналу. После регулировочных работ необходимо ввести в режим эксплуатации периодический промыв наносов. из верхнего бьефа. Это обеспечит создание глубокого подходного русла в период межени и зимой для частичной аккумуляции шуги в верхнем. “бъефе. В период прохождения паводков желательно применение особых конструктивных мероприятий, не допускающих попадания мусора в де- ривацию. Таким образом, принципиальным является вопрос подвода воды к водоприемнику- В инструкции по эксплуатации гидроузла раньше указывалось, что при увеличении расхода с 250 до 400 м“/сек излишки сбрасываются через клапаны главных затворов (4—5-е отверстия) в левой части пло- ттины, а при наличии мусора — через клапан первого отверстия плотины. При расходе свыше 400 м%/сек сброс воды производился через главные затворы плотины с одновременным пернодическим промывом наносов через промывные галереи. Только при расходах свыше 800 ж“/сек в работу постоянно включаются промывники. Конечно, такой режим рабо- ты узла оттянул основной поток в сторону плотины по прямому коротко- му пути, где у плотины имеется более значительный спад горизонта воды, чем перед водоприемником. Поэтому в данных условиях поток отклады- вал свои основные наносы в протоках, идущих к водоприемнику; тем самым усилилось образование острова в средней части водоема н основ- ное течение потока стало левобережным по старому глубокому — руслу ‚обводного канала. Принятая схема работы гидроузла, естественно, вызывала затрудне- ния в эксплуатации, а дальнейшее занесение чаши более крупными наносами с блужданием потока сильно усугубляло это положение. Ука- занная эксплуатация гидроузла обусловлена тем, чтобы в нижнем бъефе не допустить свала потока к правому берегу и тем самым предотвратить подмыв дамбы грязеспуска. Такая опасность усиливалась при работе. правыми пролетами плотины и отверстиями промывных галерей. Подмыв дамбы происходил часто, и поэтому периодически производилось ее крепление. Характер протекания потока в нижнем бъефе по съемкам 1954 г. показан на рис. 3, а план русла нижнего бьефа в горизонталях — на рис. 4. При совместном рассмотрении этих рисунков видно, что оття- гивание потока в нижнем бьефе влево через остров только открытиями. ‚ левых пролетов плотины не дало желаемого эффекта: поток все же. прижимался к правой дамбе грязевого канала, что требовало её креп-.