приемника и промывных галерей приходится расход 250--100 
'Бг[] м“/а:›\
(порядка 100 м“/сек для промыва порога) ‚ а зимой полностью забирается
весь расход реки. Следовательно, при средне-многолетнем ра ходе реки
930 м%/сек в течение года только около 3 мес. (май, июнь, июль) прихо-
дится использовать отверстия плотины для сброса излишков воды более
350—400 м“/сек в паводок.
@.мЗ/сет. 
м
ТОВ»
[И1 [ Х 
131 
ХИ
Рис. 9. Среднедекадные расходы реки за 1908, 1917, 190 н 1949 гг
и водозабор в деривацию:
11908 г.-многоводный; 21917 г.-мадоподный; 3—1930_ г.-средний; 4 -ГИАрО-
граф—- 1949 г.; 5— водоприемник т 
‘сброс через промывную гадерею,
ож 520 
осек; б водоприемникч 
сброс. черса промывную галерсею, @==
50 месеку 
4- водоприсмник, @—-250 О/сек.
Однако значительный сброс воды можно организовать по всем про-
мывным галереям в пределах их пропускной способности (через шесть
промывных галерей можно пропустить 970 м°/сек) — этим уменьшаются
излишки сбросной воды через пролеты плотины, а длительность периода
сбросов падает с 2—З3 мес. до 1. Остальные 9—10 мес. поток так или
иначе должен подойти к фронту водоприемника. Такой режим создал
бы устойчивое русло, направленное К фронту — водоприемника, которое
необходимо было иметь в последние годы эксплуатации. Эта необходи-
Мость вызвана тем, что чаша верхнего бъефа заполняется более 
круп-
ными наносами и в верхнем бьефе происходит блуждание потока.
В предыдущие годы (до регулирования русла) 
естественный ход
формирования привел 
к тому, что водозабор стал лобовым и даже лево-
бережным и наблюдалось интенсивное попадание крупных фракций на-
носов в отстойник; это вызывало частые промывы их, влияющие на
режим работы ГЭС.
"Таким образом, компоновка водозабора на кривом участке без. учета
последующих изменений гидравлического. режима верхнего бъефа_
ла к тому положению, что основной поток подходил к узлу ©
положного левого берега. В формировании русла реки В верхнем.
решающим фактором явилась работа узла сооружений в условиях ч:
повторяющихся малых расходов реки, а не экстремальные паводковые
расходы. Наоборот, значительные максимальные расходы (паводок 1919
и 1959 гг.) лишь ускоряли упомянутые выше процессы в формировании
реки, которые происходили после возведения сооружений.
В связи с подходом крупных наносов, особенно в период больших
расходов в реке, продолжение естественного формирования — верхнего
бьефа без регулировання руслового участка при подходе к сооружениям
вызвало дальнейшие осложнения в работе узла — ухудшились условня
водозабора и промыва наносов. Для предотвращения этих затруднений
68