По отношению к 
фронту водоприемника направление промывных
талерей составляет угол в 
19°. Максимальная скорость в галереях при
пропуске общего расхода 
280 м%/сек достигает 7—9 м%/сек. Отстойник
рассчитан на осаждение взвешенных наносов от 0,4 мм и крупнее-
Для промыва отложившихся наносов на выходном пороге отстойника
в каждой камере устроено по два отверстия размерами 7,65х(З, м, они
ведут в поперечную донную галерею грязеспуска высотой 2,5 м, шири-
ной 
2,5 
уклон дна 0,005. Длина грязевого канала 300 м, ширина по
дну — 10 м, уклон 
— 0,005. 
Канал отводит гидромассу в нижний бьеф
плотины.
Рис. 1. План гидроузла:
1-плотнна: 2—промывные гадереи; 3 
отстойник; 
4-— 
деринац
ный_канад; Я— 
гризе-
к; 6— 
земляная плотина; 
7 —- нрригацнонный отвод; © 12 о 3
‘омера поперсчиков
Щитовая плотина соединяется с левым берегом земляной плотиной.
"На низовом откосе земляной плотины проложен бетонный лоток с за-
борным трубчатым сооружением, пропускающий для целей ирригации
расход 5 м%/сек.
`Анализируя опыт эксплуатации гидроузла за 20 лет, приходим к сле-
дующему заключению.
В основу компоновки гидроузла были положены идеи водозабора
на естественном кривом участке реки с двухъярусным устройством водо-
приемника и промывных галерей и расположением плотины под углом
с тем, чтобы основная масса наносов транспортировалась через отверстие
плотины. Однако необходимо отметить, что при этом не учитывалось
последующее переформирование русла в верхнем бьефе плотины в про-
цессе эксплуатации гидроузла.
С созданием в реке значительного подпора и образованием широкой
воронки в подводящем русле перед сооружениями (вследствие заиления
верхнего бъефа) нарушалась ранее существовавшая извилистость русла
на этом участке. В создавшихся — новых условиях с течением — времени
произошли изменения в протекании потока и формировании русла, кото-
рые вызвали образование нового направления течения с меньшим шагом.
между меандрами (рнс. 1).
В результате смещения меандры и изменения динамической оси под-
ход потока к водоприемнику резко изменился, ухудшая условня водо-
забора. К концу 1949—1950 гг. поток в водоприемник поступал почти в
лоб, а в 1954 г. уже наблюдался подход с левого берега, тогда как до
занления имело место равномерное поступление воды по всему фронту
верхнего бьефа. Такое изменение русла обусловлено в основном созда-
‘нием подпора и быстрым заилением верхнего бъефа, в результате чего.
`‘наблюдается блуждание потока. На гидрографах реки, совмещенных! *&
›афиком водозабора (рис. 2), можно видеть, что на долю фронта водо- ?