а° — наклон падающей струи к горизонту`;
@ — ускорение силы тяжести (9,81 м/сек?).
В приведенных 
выше зависимостях подход к данному 
вопросу
различен. Используя эти формулы в 
конкретных условиях, мы полу>
чили существенное расхождение между результатами подсчета и опыт-
ными данными, что наглядно отражено в табл. З.
Воспользовавшись приведенными выше формулами, мы определили
(рис. 2) изменение глубины размыва в зависимости 
от изменения по-
гонного расхода воды в конце лотка консоли Кч Е. —Ё-) 2
Из табл. 3 видно, что 
расчетные 
глубины в части опытов полу*
чились несколько 
меньшими, 
чем 
наблюденные. С 1-го по 4-Й опыт
включительно расхождение составляет от 
—84 до —6%, с 9-го по
13-й—от --31 до +-84, с 14-го по 18-й 
— от —10,35 до --42%, а для
опытов 21—24 и 27 от —0,43 до --203, для 25 и 26 от --89 до --635%.
В некоторых опытах, наоборот, расчетные глубины оказались несколь-
ко больше наблюденных. 
По нашему мнению, расчеты дают более
значительные величины потому, что формулы А. Шоклича [15, 26] не
учитывают влияния угла наклона падающей струм и аэрации 
потока.
Введя поправки к формуле А. Шоклича, мы произвели дополнительные
расчеты (табл. 4):
а) по учету угла наклона [22]
К 
4,25
«° 
Т+о65еща ›
6) по учету аэрации [6]
А= 
0,55 +0,30
в) по коэффициенту 
неоднородности 
размываемого 
матернала на
глубину размыва & [22
тде @юм 
и @з подбираются из кривой гранулометрического состава
грунта.
Как видно из табл. 4 и рис. 3, особенно большое значение имеют
поправочные коэффициенты аэрации 
потока, угла наклона 
и коэффи-
цнент неоднородности размываемого материала. Эта поправка прибли-
жает расчетные значения & к фактическим, полученным 
в результате
наблюдений. Недоучеты этих коэффициентов в дальнейшем 
не допу-
стимы. К такому же выводу пришли и другие 
исследователи, напри-
мер, И. А. Каменев [11| и Б. И. Студеничников [19].
Произведены расчеты также по четырем формулам Е. А. Замари-
на [9, 10], 
Получены очень малые, 
явно заниженные глубины (см.
табл. 3 и рис. 2). Поэтому применять формулы Замарина для случаев,
подобных нашему, не целесообразно.
Формула Н. И. Теперина (см. 
табл. 3) дает преувеличение рас-
четных глубин 
против 
фактических 
примерно в два раза. Это обу!
ловлено тём, что в ней не учитывается аэрация потока.
Для подтверждения необходимости учета аэрации 
потока 
нами
произвелены контрольные расчеты глубнны размыва с введением коэф-
фициента аэрации потока по Вызго. Результаты этих данных нанесены
на график @ =/(0* (см. рис. 2).
* Расчеты по всем формулам показывают, что в опыте 9 глубина воронки размыва
получена заведомо преувеличенной.
29