скорость возмущения с становится больше скорости потока Ф, угол
В по зависимости (9) стремится превысить 90° 
и фронт прыжка (волны)
перемещается вверх по течению на некоторую величину 
а (см. рис. 1).
Для проверки полученных теоретических зависимостей нами был
проведен ряд опытов в лабораторном лотке шириной 20 см, с коэф-
фициентом шероховатости 0,010 при 
расходе 
10 
л/сек. 
Полученная
зависимость изменения угла фронта прыжка от параметра кинетично-
сти, 
подечитанного 
по 
формуле 
(1) при коэффициенте Кориолиса
а‚== а, 
=1, существенно отличается от теоретической 
кривой 
нз-за
допущений, сделанных нами при теоретических выводах. 
Если учесть
эти допущения эмпирическим козффициентом а,, вводимым в формулу
параметра кинетичности, то теоретическая и опытная кривые совпадут
(на рис. 2 кривая В = / (л) для ® = 15°).
Следует иметь в виду, что @, включает также коэффициент Ко-
©'
риолиса. Величина @, изменяется в зависимости от зиачеппяд—‚" аВ.
я
табл. 1 приводятся результаты лабораторных исследований для угла
излома стенки 15° (значения, полученные для углов 10 н 20°, также
хорошо совпадают с приведенными в табл. 1 для @ = 15°.)
"Таблица 1
Результаты опытов по определению угла фронта прыжка
при ® = 15°
м 
[отклоненне прыж- 
Р
эоблойия | ат 
Уйрато Каор уа наома [ жа 
П— я
ы 
15,5 
25°50 
— 
1,50. 
22,8
5 
13,5 | 26°30 
— 
1,50 
20,3
58 
п,5 
28210 
— 
1,54 
177
54 
10,4 
29°20. 
— 
1,53 
15,9
55 
3100 
ЕЕ 
17 
13,6
56 
32240 
1,0 
1,68. 
Пв
0 
35°00 
1,0 
1,69. 
9,3
в 
39°30 
2,0 
2,12 
7,0
59 
44°30 
4,0 
2,57 
5,4
Как следует из табл. 
1 значение коэффициента @, увеличивается
с уменьшением параметра кинетичности потока. При параметрах кине-
тичности больше 10 величина @; практически остается постоянной.
Несоответствие теоретической 
и фактической зависимостей угла
фронта прыжка от параметра кинетичности потока может быть объяс-
нено 
тем, что 
с уменьшением 
параметра кинетичности (особенно,
если он меньше 3), фронт косого прыжка становится неустойчивым,
а отклонение его от угла излома стенок (а на рис. 1) увеличивается.
Кроме того, наблюдения за положением фронта косого прыжка вы-
полнялись в лотке, ширина 
которого в отличие от расчетной схемы
на 
рис. 
1, одинакова, 
а фактическое направление 
струй 
потока за
прыжком отличается от параллельного стенкам, принятого в расчет-
ной схеме,
15