По первому способу были получены приуменьшенные расходы во- ды, по второму не удалось получить устойчивой связи между расхода- ми и уровнями воды и результаты подсчетов были забракованы. Наи- более` приемлемыми оказались результаты третьего — способа, кото- рые и рекомендуются для дальнейшего использования. ОЦЕНКА РУСЛОВОЙ ПРИТОЧНОСТИ НАРЫНА Установление величины и знака русловой приточности Нарына на исследуемых участках производилось двумя методами: 1) по изме- ренным расходам воды и 2) по стоковым данным. Первый метод оценки русловой приточности. В процессе натурных исследований измеряли расходы воды сериями по участкам — на пер: вом, втором и шестом и по особой программе на ст. Дубкурской. Отметим, что при проведении полевых работ не всегда представ- лялось возможным обеспечить одновременное измерение — расходов воды по станциям на Нарыне и притоках, Поэтому на последних иног- да’принимались не измеренные расходы воды, а среднесуточные, что не вносило большой погрешности, так как их удельный вес был не- велик. Для удобства исследований первый участок был разделен на две части — от слияния составляющих до ст. Контрольной No 1 и от нее. до ст. Нарынской. При сравнении суммы измеренных расходов Большого и Малого Нарына и по ст. Контрольной No 1 на Нарыне из 43 серий измерений. 33 дали положительный баланс и 10 отрицательный. Преобладающее число случаев с отрицательным знаком падало на зимние месяцы, ког» да учет стока сильно затруднялся ледовыми образованиями и был не* высокой точности. В среднем на этой части первого участка отмечена приточность 3,5%!. От ст. Контрольной No 1 до ст. Нарынской из 46 серий одновременных измерений расходов воды 41 показала приточ- ность, в среднем 8,7%. В целом на первом участке — от слияния Большого и Малого На- рына до ст. Нарынской — протяженностью 44 км выявлена устойчивая положительная приточность порядка 10—15%. Связь расходов Вводы по конечным створам участка получена достаточно отчетливая и тес- ная (рис. За). Таким образом, общее и раздельное (по частям) рас- смотрение первого участка дало одинаковые результаты, Второй участок также был разделен на две части — от ст. Нарын- ской до Контрольной No 2 и от последней до ст. Устье р. Кокджерты. На первой из них с учетом притока Онарча было выполнено 37 изме- рений расходов воды, из которых 30 подтвердили наличне русловых потерь порядка 10—11%. От ст. Контрольной No 2 до ст. Устье . Кок- джерты с учетом притоков Джергитал и Кокджерты было выполнено 50 серий измерений, из которых в 96 отмечена приточность в среднем 81%, а в 24— потери порядка 4—5%. Ёсли второй участок рассматривать без разделения на части, т. © от ст. Нарынской до ст. Устье р. Кокджерты общей протяженностью. 37 км н учесть указанные выше три притока, то будет получена ком- пенсация`потерь приточностью его обеих частей. Это хорошо иллюст- рирует рис. 36. ! Здесь и далее приточность определена в процентах от низового створа.