Марганцевые зерна во время смыва краснозема, подобно песку в-
суглинке, сразу отсортировываются н их все 
болыше скопляется `на:
поверхности образа, Они служат оригинальным индикатором 
„сте-
пени смытости* образца. Здесь опять наблюдается _ аналогия © явле-
нием увеличения скедета на поверхности почвы в результате смыва
{„эрознонная отмостка*).
Извилистость пути движения частиц в плоскости 
ХОЙ 
хорошо
видна в фильме. Так, на одном 
кадре штрих от движения — частицы
‘днаметром 0,02 мм находнтся в основании большой „горы* 
— агрега-
та величиной около 1 мм, На втором — частица начннает подыматься
вверх по выступу на 
агрегате. 
На третьем 
— она 
ползет в 
узкую.
горизонтальную щель, из которой выкосится влево,
'Таким образом, параллелеструйности течения в придонной — обла-
сти во 
всех рассмотренных 
случаях 
совершенно не наблюдается.
Нет ее и в горизонтальной плоскости, 
если 
смотреть сквозь 
поток
сверху (в паоскости ХОУ).
В микроскоп отчетлино видны две важные 
детали, 
хорошо за-
метные на экране при демонстрации 
фильма, но мало 
понятные 
на
фотографии.
У самой боковой стеклянной стенки дотка выделяется _ мадопод-
вижный слой агрегатов толщиной примерно 0,2 мм, Залетающие сюда
‘обломки как бы притягиваются магнитом к стенке и 
остаются Эдесь
недолго, Поэтому этот пристенный слой образца приподнят над его
поверхностью на’несколько десятых 
миллиметра, а на _ поперхности
потока над этим валом 
наблюдается мениск 
воды, также мадопод+
вижный.
'На кадрах фильма сторона поверхности ` образца, 
обращенная 
&
верхней 
рамке, находится 
не в 
фокусе. Это н есть 
пристенная
область,
Сказанное не оставляет 
никаких 
сомнений 
в том, что картина.
течения в придонной области, при размываемом. дне из почвы, ничего.
‘общего не имеет с теченнем в пристенной области, когда эта стенка.
з стекла,
В послелнем случае, помимо 
разницы в шероховатости, наблк
дается наличне каких-то ‘сид, вызывающих притяжение к стеклу 
|от-
рицательно заряженных (в результате возникновения на них — потен-
‘циала протекания) почвенных частиц.
Отсюда понятно, почему Фейдж при микроскопировании | (увели-
чение в 2—3 раза больше нашего) пристенного слоя, т ©. слоя, при-
легающего к стеклу, наблюдал, что отдельные группы пылинок с ме-
щаются как одно целое, Эти пылинки находились под влияннем сил
притяжения 
стекла, и 
все 
же „отзвукн* 
турбулентности - дости>
талн и их.
`Можно установить также, почему 
в опытах А. И. Лосиевского [1 
12}
яя поднятия эбонитовой моделн гальки над стеклянным дном требо-
валось приложить значительную силу. Здесь 
приходилось 
отделять
тальку от придоиного слоя на стекле.
Вторая характерная черта, если смотреть 
сквозь поток 
_сверху,
заключается в том, что и в плане на образце имеются свон разнооб-
‘разные пути движения частиц, а следовательно и _воды, хотя _ общий
стрежень донного течения проходнт в осевой части дотка, Эта 
кар-
тина убедительно 
показывает, насколько прав Е. А. Замарин 8
‘утверждающий, что от 
ламинарной 
пленки, 
если бы она на дне 
и
была, при турбулентном движении должны остаться одни „обрывки“,
Фактически её здесь и не было.
та