Шесть полевых отрядов изучали мутность н скорость потока по’ длнне и ширине водохранилиша. Пик паводка продолжается 8—10 часов. За это время наблюдатели успевали взять пробу мутности ® измерить скорости воды, используя два катера н шесть лодок. 1956 г. уровень подпертого бъефа колебался в пределах 5 м. Для промеров русла створы в пределах водохранилища расположены через 500 м (по’ длине водохраннлища закреплено 46 створов), В дальнейшем намечается сократить их число до 15, Для промера глу- бин. применяется эхолот, который при глубине более 2 м дает доста- точно точные данные: одну линию дна предшествующего ` года, т. ©. уплотненное дно н вторую — свежне отложения. У работников Экспе- Диции имеются некоторые сомнения в правнльности. этих показаний В связи с этим дно водохранилища (отложения) определяется по! следующим признакам: 1) скорость течения—0/1 м/сек; 9) мутность воды_у дна внезапно увеличнвается, Скорость течения 'в водохранилище измеряется вертушкой с точ- ностью 01 м/сек (скорости менее 01 м/сек, следовательно, не изме- ряются). 'Наиболее резкая разница в мутности у дна замечена при @ < 200 мё/сек. Наибольший расход, при котором проявляется максимум. мутности с крупностью частиц @ = 0,002 — 0,015 мм, равен 400м%/сёк. Изменения рельефа дна и сечений Гуаньтинского водохранилища по- казаны на рис, 5, В 1954--1055 гг. на шести створах одновременно измерялись ско- рости н брались пробы наносов. В 1956 г. основное вниманне уделя> лось изучению движения донного потока, Взятые пробы мутности ис- пользовались для опредедения гранулометрического состава наносов. Наблюдались также испарение воды и переработка берегов. Все эти работы выполнялись гидрогеологической экспедицией.. По данным экспедиции, во время заполнения _ водохранилища па- водком в 1955 г., когда донные затворы находилнсь в отКрытом со- стоянии, а уровень воды в водохранилище был близок к проектному 95% поступающего в водохранилище количества наносов сбрасыва- лось в нижний бьеф плотины, При более низких отметках горизонта воды сброс наносов достигал 51 м 56% от поступающего количест- ва. Главной причиной сброса наносов является тб, что при высоком уровне воды в водохранилище образовался поток тяжелой взвеси дон- ного типа. Во время опорожнения размыв достигает 40 тыс. м. За семь опорожнений _ в пернод 1953—1954 гг. (опорожняющий ` расход лостигал 140 м“/сек), средняя мутность достигала 200 кг/м?. В составе наносов было около'25% глнны, около 2% песчаного грунта, осталь- ное составлял пылеватый грунт крупностью 0,005—0,06 мм В период паводка из-за большого количества наносов — мутность речной воды оказалась больше, чем в водохраннлище. Поэтому реч- Мая вода с мелкими. наносамн ‘проходнла вниз и двигалась по дну’ водохранилища до самой плотины. Подобные донные потоки . наблю- дались много раз (в 1953 г.—-один раз, в 1954 г.-—десять, в 1955 г— три, в 1956 г.—восемь раз) В табл. ! приведены данные о прохождении потока придонной взвеси за пернод 1953—1955 гг. С возникновением плотного потока донного типа мутность и твердый расход при_входе и выходе из во- лохранилища соответственно изменяются. Это позволяет зЗаранее приблизнтельно определить возникновение и время распределения твердого потока тяжелой взвеси н иСспользовать его для пропуска маносов из водохранилища. 18